Корпоративные вопросы. Формулировка решения, принятого общим собранием по вопросу повестки общего собрания

Задавая этот вопрос, можно понять, с профессионалом ли имеете дело. Профи, влюбленный в свое дело, увидит в таком проекте массу новых возможностей и согласится на организацию нестандартного праздника. Хоть организовать такое мероприятие непросто, но вместе с тем, очень интересно. У настоящего профессионала загорятся глаза, и он не упустит такую возможность. На все пожелания и идеи заказчика event-организатор задает много уточняющих вопросов, чтобы понять потребности, ожидания, вкус, портрет аудитории, которая будет на корпоративе. Собранная информация поможет разработать индивидуальную авторскую концепцию мероприятия. Но одного желания погрузиться в уникальный проект мало. Подрядчик уже должен иметь опыт организации нестандартных событий, чтобы заказчику не оказаться у него в качестве подопытного кролика. Поэтому следующий вопрос задайте обязательно.

Расскажите о своем опыте в создании индивидуальных проектов.

Спрашивайте именно про реализацию неординарных концепций, необычные места проведения мероприятий, воплощенные оригинальные идеи. Исходя из того что и как рассказывает event-организатор при ответе на этот вопрос, на что он обращает внимание, можно сделать вывод о его опыте в данном направлении, насколько разнообразны реализованные проекты, есть ли в них место креативу.

Какой вы видите нашу корпоративную вечеринку?

Этот вопрос помогает определить, насколько подрядчик понял ожидания заказчика, почувствовал настроение. У хорошего организатора всегда в запасе есть идейные заготовки, которые он может сразу же предложить заказчику, выслушав его пожелания: накидать концепцию мероприятия, идеи по стилистике, формату проведения корпоратива. Если нужно оригинальное мероприятие, а организатор предлагает шаблонные, стандартные темы и решения, лучше отказаться от его услуг - индивидуального подхода к празднику вы вряд ли от него дождетесь.

У нас есть свои подрядчики по декору (кейтерингу, музыкальному сопровождению и т.д.). Вы готовы работать с нашими специалистами?

У организаторов есть своя команда профессионалов, а также партнеры по различным направлениям, которых они могут задействовать в конкретном проекте. Но это не значит, что нужно работать только с ними. У заказчика есть право просить подключить других профессионалов. Правда, в таком случае ответственность за работу сторонних подрядчиков будет лежать на заказчике. Если подрядчик отказывается сотрудничать не «со своими», это повод задуматься, нужно ли сотрудничать с ним.

У вас обязательно заказывать корпоратив «под ключ» или можно выбрать отдельные услуги?

Данный вопрос поможет определиться, потребуются ли другие подрядчики или всю работу по подготовке мероприятия можно сосредоточить в одних руках. Event-агентств, работающих как «под ключ», так и готовых оказать определенные услуги, - 50 на 50. Какой вариант предпочтителен - каждый заказчик определяет для себя сам.

Каков размер вашей комиссии и насколько прозрачна смета мероприятия?

Смета должна быть понятна и прозрачна для заказчиков. При обращении в агентство нужно запомнить главное - профессионалы берут только оплату за свою работу, размер вознаграждения они открыто озвучивают своим заказчикам и прописывают в договоре. Все остальные цены, указанные в смете мероприятия, - это реальные рыночные цены за ту или иную услугу. Правда, некоторые недобросовестные эвенторы пытаются «навариться» на заказчике и завышают стоимость услуг подрядчиков, которых они привлекают к организации и проведению мероприятия. К примеру, продают артистов, фотографов, видеографов за бОльшую сумму, чем они стоят на самом деле. Проверить смету можно самостоятельно напрямую связавшись с подрядчиками и узнав их расценки.

Каков минимальный бюджет корпоратива, с которым вы работаете?

У всех event-организаторов существует минимальный бюджет мероприятия, с которым он готов работать. И чем выше авторитет, известность эвентора, чем больше и богаче его профессиональный опыт, тем выше «порог вхождения». Хотя даже самые известные агентства могут согласиться на проект с небольшим бюджетом, если он интересен. Поэтому лучше заранее выяснить планку ожиданий организатора и соотнести ее с имеющимся бюджетом на корпоратив.

Как совместить приятное с полезным и с помощью корпоратива решить определенные задачи компании?

Сегодня большинство корпоративных заказчиков не просто проводят праздник для коллектива, а стараются с помощью мероприятия достичь конкретных корпоративных целей: сплотить коллектив, повысить корпоративный дух и лояльность, познакомить и сблизить сотрудников из разных подразделений и т.д. Поэтому если задача проведения корпоратива не просто расслабиться и повеселиться, задайте event-организатору вопрос о том, как сделать мероприятие эффективным, какие решения он может предложить для достижения задач заказчика.

Мы хотим сохранить конфиденциальность о нашем мероприятии. Возможно ли это предусмотреть в договоре?

Если не хотите выносить корпоративный праздник на всеобщее обозрение в интернет, нужно заранее обсудить этот вопрос с организатором и указать в договоре пункт о неразглашении информации. Но всё же подумайте о том, чтобы разрешить подрядчику использовать определенные фрагменты проекта для пополнения его портфолио - например, фотографии декора, стилизованной концепции, тематических номеров артистов и т.д.

Вопросник для работы с event-организаторами составила Валерия Нежинская

12 января

1. Заключение сделки с физическим лицом - единственным участником и руководителем предприятия

Описание ситуации

Предполагается заключение сделки между физическим лицом и обществом, в котором данное физическое лицо является единственным участником и директором. По данной сделке у общества появляется право требования к участнику.

Вопрос. Возможно ли заключение такой сделки?

Ответ. Согласно абз. 1 п. 3 ст. 182 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично.

Подпадает ли под указанный запрет сделка физического лица с организацией, в которой данное лицо является директором, гражданским законодательством не установлено.

В судебной практике существует подход, в соответствии с которым директор общества под запрет, установленный п. 3 ст. 182 ГК РФ, не подпадает.

Например, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.11.2005 № 9467/05 по делу № А13-13713/04-22 судом установлено, что между товариществом (продавцом) и Обществом (покупателем) был заключен договор купли-продажи имущества. При этом от имени Общества договор купли-продажи заключен единоличным исполнительным органом (директором) Шибаевой З.Б., от имени товарищества - полным товарищем ООО «Ф» в лице единоличного исполнительного органа (директора) Шибаевой З.Б.

Суд указал, что:

«органы юридического лица не могут рассматриваться как самостоятельные субъекты гражданских правоотношений и, следовательно, выступать в качестве представителей юридического лица в гражданско-правовых отношениях.

Шибаева З.Б., являясь лицом, исполняющим функции единоличного исполнительного органа и ООО «Ф», и Общества (покупателя), не может рассматриваться в качестве представителя сторон в оспариваемой сделке. Пункт 3 ст. 182 ГК РФ в данном случае применению не подлежит» .

Аналогичная позиция отражена в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 21.09.2005 № 6773/05 по делу № А13-13710/04-22, от 11.04.2006 № 10327/05 по делу № А13-13712/04-22.

Однако существует и противоположное мнение.

Например, ФАС Уральского округа в Постановлении от 13.05.2010 № Ф09-3374/10-С3 по делу № А34-2858/2009 установил, что ИП (займодавец) предоставил ООО (заемщик) денежные средства по договорам беспроцентного зай-ма. В момент подписания договоров ИП исполнял функции единоличного исполнительного органа ООО и одновременно являлся единственным участником данного ООО .

«Таким образом, установив, что указанные сделки фактически совершены ИП в отношении себя лично, поскольку со стороны займодавца выступал Жилин В.К. как предприниматель, со стороны заемщика - Жилин В.К. как директор и единственный учредитель общества, суды пришли к обоснованному выводу о том, что данные сделки являются ничтожными…».

В Постановлении ФАС Центрального округа от 28.05.2008 по делу № А64-3102/06-14 указано:

«от имени обеих сторон договор уступки права требования от 27.11.2006 подписан одним лицом - Жулимовым Игорем Анатольевичем. От имени юридического лица - ООО Жулимов И.А., как его генеральный директор, действовал в качестве ликвидатора. На стороне цессионария Жулимов И.А. выступал как физическое лицо.

…суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор уступки права требования от 27.11.2006 является ничтожным, ввиду его противоречия требованиям действующего гражданского законодательства» (Определением ВАС РФ от 17.09.2008 № 11585/07 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора ).

Таким образом, вопрос о том, подпадают ли под запрет, установленный абз. 1 п. 3 ст. 182 ГК РФ, сделки, в которых фигурируют директора обществ, является неоднозначным.

Однако в любом случае при решении вопроса о том, допускается ли в принципе заключение подобного рода сделок, полагаем необходимым исходить из следующего.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 182 ГК РФ сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы . Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное.

Указанный абзац был введен Федеральным законом от 07.05.2013 № 100-ФЗ.

Таким образом, теперь даже если сделка и совершена с нарушением абз. 1 п. 3 ст. 182 ГК РФ, она не является недействительной (ничтожной) автоматически. Пока суд не признает эту сделку недействительной, она будет вполне легитимна. При этом, как мы отметили выше, обратиться в суд с иском о признании сделки недействительной может только представляемое лицо, в данном случае - общество.

Полагаем, что пока физическое лицо остается единственным участником и директором общества, общество эту сделку оспаривать не будет. Однако в случае смены участника (учредителя) общества новый участник, назначив нового директора, сможет инициировать процесс оспаривания сделки прощения долга, как сделки, противоречащей абз. 1 п. 3 ст. 182 ГК РФ и нарушающей имущественные интересы общества.

Что касается допустимости совершения сделки именно по прощению долга физическому лицу (единственному участнику и директору), то считаем необходимым отметить, что прощение долга, т. е. освобождение от имущественной обязанности, является разновидностью дарения в силу п. 1 ст. 572 ГК РФ.

При этом запрет на дарение установлен только в отношениях между коммерческими организациями (подп. 4 п. 1 ст. 575 ГК РФ).

В рассматриваемом случае имеет место дарение между физическим лицом и коммерческой организацией, запрет на которое не установлен.

Поэтому, на наш взгляд, само по себе принятие обществом решения по прощению долга физическому лицу (единственному участнику и директору) нормам гражданского законодательства не противоречит.

2. Корпоративные риски в связи с выдачей учредителям займов, размер которых совпадает с размером нераспределенной прибыли предприятия

Описание ситуации

Основными источниками пополнения оборотных средств ООО являются выручка от реализации продукции и кредитные ресурсы, объем которых составляет более 50% годового объема реализации. Средний банковский процент составляет 12%. В течение 2011-2013 гг. распределение чистой прибыли не осуществлялось ввиду сохранения необходимых финансовых показателей для банковского мониторинга. Под будущие дивиденды учредители пользуются заемными средствами предприятия. Займы выдаются на основании договоров под минимальный условный процент. НДФЛ с суммы материальной выгоды начисляется по требованиям главы 23 НК РФ. В настоящее время сумма выданных учредителям займов сопоставима с суммой накопленной нераспределенной прибыли за несколько лет.

Вопрос. Учитывая зависимость от внешних источников финансирования, а также серьезное падение реализации в 2014 г. на 35-40% и отсутствие прибыли, прошу оценить риски корпоративного права и возможность привлечения к уголовной ответственности в связи с нерациональным использованием оборотных средств.

Ответ. В отношении корпоративных рисков считаем необходимым отметить следующее.

1) При заключении с учредителями акционерных обществ сделок, в том числе договоров займа, необходимо контролировать соблюдение положений ст.ст. 81-84 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон № 208-ФЗ, Закон об акционерных обществах ) о порядке заключения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, а также ст.ст. 78-79 Закона № 208-ФЗ о порядке заключения крупных сделок (если договор займа подпадает под определение указанных сделок).

Условия, при которых указанные сделки могут быть оспорены, пределы доказывания в рамках оспаривания таких сделок подробно разъяснены в Постановлении Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью».

Приведем пример признания сделки недействительной в случае совершения сделки с заинтересованностью с нарушением требований главы ХI «Заинтересованность в совершении обществом сделки» Закона № 208-ФЗ из судебной практики.

В Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 08.10.2008 по делу № А56-3830/2008 рассмотрена ситуация, при которой между обществом и членом совета директоров общества был заключен договор займа , сумма по которому составляла более 15% балансовой стоимости активов общества. При этом в деле отсутствуют доказательства предварительного одобрения договора займа общим собранием акционеров общества. Истец по делу (один из акционеров общества) в обоснование иска указал также, что размер процентов по договору займа значительно ниже ставки банковского процента (10% годовых), действовавшей на момент заключения оспариваемого договора, что свидетельствует о его убыточности для общества. Кроме того, заключение организацией договора займа не было вызвано производственной необходимостью и не являлось для общества способом предотвращения убытков (в дело представлено заключение специалистов о неудовлетворительном финансовом состоянии предприятия).

При таких обстоятельствах суд признал договор займа сделкой, в совершении которой имелась заинтересованность члена совета директоров, указав на отсутствие предварительного одобрения этой сделки общим собранием акционеров Общества в порядке ст. 83 Закона № 208-ФЗ.

Таким образом, считаем, что одним из гражданско-правовых рисков в Вашем случае является риск признания недействительным договора займа, заключенного с учредителем, если такой договор подпадает под признаки сделки с заинтересованностью или крупной сделки и заключен с нарушением положений Закона № 208-ФЗ (без одобрения всех акционеров).

2) Кроме того, учитывая убыточность договоров займа, заключенных с учредителями (проценты по кредитным договорам, средства от которых направлены на выплату дивидендов, превышают проценты по договорам займа с учредителями), необходимо обратить внимание на абз. 1 п. 2 ст. 71 Закона № 208-ФЗ, которым предусмотрена ответственность членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) и (или) членов коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), управляющей организации перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

Согласно п. 5 ст. 71 Закона № 208-ФЗ Общество или акционер (акционеры), владеющие в совокупности не менее чем 1 процентом размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), временному единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и к управляющей организации (управляющему) о возмещении причиненных обществу убытков в случае, предусмотренном абз. 1 п. 2 настоящей статьи.

Как указал ФАС Северо-Западного округа в Постановлении от 03.06.2014 по делу № А27-12059/2013 , нарушение органами управления общества обязанности действовать в интересах общества разумно и добросовестно, выразившееся в совершении сделок без соблюдения установленного законом порядка, а также впоследствии выявившаяся убыточность заключенных сделок сами по себе не свидетельствуют ни о злоупотреблении правом со стороны общества, ни о наличии оснований для признания сделки ничтожной на момент ее заключения.

Однако согласно п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» отказ в иске о признании недействительной крупной сделки или сделки с заинтересованностью, предъявленном участником или обществом, не лишает этих лиц возможности предъявить требование о возмещении убытков, причиненных обществу лицами, названными в п. 5 ст. 71 Закона об акционерных обществах.

Так, в Постановлении ФАС Поволжского округа от 09.07.2013 по делу № А57-17127/2012 рассмотрена следующая ситуация. Между Обществом (заимодавец) и генеральным директором (заемщик) заключен договор беспроцентного займа сроком на 5 лет. В ходе проведенной проверки финансово-хозяйственной деятельности Общества установлено, что решение о выдаче долгосрочного беспроцентного займа привело к отвлечению оборотных средств Общества, в результате чего оно не смогло осуществлять своевременно выплату заработной платы, уплачивать налоги . Полагая, что в результате сделки, заключенной с заемщиком, у Общества возникли убытки и упущенная выгода, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском к генеральному директору. Отметим, что в удовлетворении исковых требований Общества было отказано по причине недоказанности факта причинения убытков, их размера, противоправности поведения, наличия причинной связи между получением беспроцентного займа и наступившим вредом, а также в связи с пропуском срока исковой давности.

Несмотря на положительный исход дела в приведенном примере, считаем необходимым отметить, что дела данной категории споров индивидуальны, конечный итог зависит от аргументированности позиции той или другой стороны.

Таким образом, считаем, что дополнительным корпоративным риском в Вашей ситуации является возможность взыскания убытков Общества, возникших в связи с убыточностью договоров займа и отвлечением оборотных средств от нужд Общества, с субъектов, указанных в абз. 1 п. 2 ст. 71 Закона об акционерных обществах.

Что касается риска привлечения к уголовной ответственности, то при наличии существенного убытка для Общества, причиной которого является отвлечение оборотных средств предприятия для заключения заведомо невыгодных для него сделок, Общество может обратиться с заявлением в правоохранительные органы. В том случае, если в действиях единоличного исполнительного органа (директора), члена совета директоров или иного коллегиального исполнительного органа, принявшего решение о заключении договоров займа, будут установлены признаки преступления, в частности, предусмотренные ст. 201 (злоупотребление полномочиями) Уголовного кодекса РФ, такое должностное лицо может быть привлечено и к уголовной ответственности.

Особенности привлечения к уголовной ответственности по такому роду дел рассмотрены в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 16.10.2009 № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий».

Вместе с тем, считаем необходимым отметить, что как в целях применения гражданско-правовой ответственности, так и в целях привлечения к уголовной ответственности необходимо доказать причинно-следственную связь между действиями должностного лица и наступившим существенным ущербом для предприятия. Как показывает судебная практика, такую связь истцу крайне сложно доказать даже по гражданско-правовым делам.

Наши клиенты должны быть уверенны в том, что они принимают в действительности правильные решения.

Защита прав и законных интересов акционеров (участников, членов), обеспечение правовой и информационной безопасности компании и бизнеса в целом - это те задачи, решение которых является повседневной деятельностью наших экспертов.

Именно поэтому при оказании услуг, нашими специалистами в первую очередь учитываются цели, которые желает достичь клиент, и задачи которые должна решать организация в долгосрочной перспективе.

Наши знания и многолетний опыт позволяют нам осуществлять профессиональную помощь организациям, их объединениям, а также частным лицам в решении правовых вопросов, проблем и коллизий в праве, возникающих в процессе корпоративного управления.

Мы не помогает управлять, мы обеспечиваем правовую защиту собственников (владельцев) имущества, имущественных прав и бизнеса в целом. Совместно с Вашими юристами мы можем помочь подготовить правовое обоснование хозяйственно-экономической деятельности предприятия, а также оказать юридические и консультационные услуги при принятии управленческих решений, начиная с создания организации.

Организации из различных отраслей экономики, таких как энергетика, недвижимость, СМИ и индустрия развлечений, оборонная промышленность и промышленное производство, в частности, выбрали работу с LDD.

Услуга Описание Цена

Реализованные проекты

Группа компаний Aves (крупнейший официальный дилер компании «Автомобили Пежо»)

LDD выступает юридическим советником группы компаний в процессе осуществления сделки купли-продажи земельного участка и 10 объектов недвижимости в Московской области. Наши специалисты исследовали отдельные вопросы по сделке, подготовили транзакционные документы, провели всестороннюю юридическую проверку в целях выявления рисков по сделке и согласовали соответствующие условия. В сферу ответственности наших специалистов также входило признание в судебном порядке прав собственности продавца на объекты недвижимости.

The Deceuninck Group (Международный концерн входит в ТОП-3 мировых производителей ПВХ систем и композитных материалов для строительной промышленности)

За короткое время команде из 14 человек предстояло запустить завод в Московской области. LDD выступила ведущим юридическим консультантом. Мы также оказали юридическую поддержку при установлении границ и выделении земельного участка, установлении вида разрешенного использования и сопровождении сделки купли-продажи земельного участка с Российской Федерацией (8,7 га). В процессе оформления прав собственности, мы консультировали по вопросу оформления разрешения на строительство завода и оформления прав собственности на вновь созданные объекты недвижимости. Строительство завода в России помогло компании стать одной из лидеров профильной индустрии в России.

Coca-Cola и корпорация Dow Jones

Представление интересов компании при аренде помещений с их отделкой в новых офисных помещениях в Москве.

Deutsche Bank

Проведение по проекту due diligence земельного участка, расположенного в Москве, в связи с предоставлением кредита на строительство нового здания.

Brack Capital Real Estate

Due diligence проектов, приобретения и структурирования сделок с целью строительства складов в Московской области, приобретение торговых комплексов в Московской области; due diligence и приобретение зданий в Москве для складской деятельности.

Raven Russia

Due diligence, структурирование сделки по приобретению складского комплекса в Московской области.

Bottega Verde

Юридическое сопровождение государственного кадастрового учета и выкупа двух земельных участков в г. Москве, общей площадью 1,5 га и консультационные услуги по вопросу получения разрешений на реконструкцию офисных зданий.

Leader Holdings/S.L. Real Estates Limited

Due diligence, приобретение актива и структурирование сделки в целях жилищного строительства в Московской области.

Система-Галс

Due diligence проекта строительства многофункционального торгово-развлекательного комплекса с целью получения кредита.

Ведис Девелопмент

Due diligence компании, принадлежащей недвижимое имущество, находящегося в центре Москвы для дальнейшей его продажи, рассмотрение вопросов по девелопменту.

Orco Property Group

Аудит нескольких земельных участков в Калужской области с целью их приобретения и дальнейшего девелопмента.

Хейтман фонд

Экспертиза документов по приобретению и строительству торгового центра в Москве.

Группа компаний Русский алкоголь

Исследование и подготовка юридического заключения о последствиях приобретения земельного участка в Москве в целях дальнейшего строительства административного здания.

Alcan Инк

Юридический аудит объектов недвижимости (завод в Московской области) и компании продавца.

Arcelor Mittal

Экспертиза земельных участков, обзор и исследования различных вопросов в целях дальнейшего строительства крупного завода в Тверской области.

ТНК-ВР

Консультирование по вопросам структурирования сделок с недвижимым имуществом, контроль за работой кипрских компаний и персонала; консультирование иностранного инвестора в приобретении частной нефтяной компании в России путем приобретения 100% акций.

Atrium European Real Estate (крупный европейский девелопер, специализирующийся на торговых центрах)

Структурирование и проведение сделки по приобретению кинотеатров Киноплекс, с последующим предоставлением помещений указанных кинотеатров в аренду своему предыдущему владельцу. Проведение сделки по продаже земельных участков в Рязани, в Санкт-Петербурге (с предварительным выделение части земельного участка). Консультирование по проектному финансированию коммерческими банками; оформление залога долей ООО, владельца недвижимого имущества; реорганизации дочерних компаний в форме слияния и преобразования.

Ведис Развитие

Due diligence и дальнейшее сопровождение вхождения (покупки) в инвестиционный проект по строительству жилья премиум класса в Москве. В рамках проверки были выявлены многочисленные риски для клиента. С учетом результатов отчета было подготовлено и согласовано в рамках многочисленных переговоров с противоположной стороной инвестиционное соглашение, по условиям которого клиент входил в данный проект в качестве со-инвестора. В результате сторонами было заключено инвестиционное соглашение, по которому клиент стал со-инвестором проекта. Дополнительно были оказаны юридические и консультационные услуги по вопросу разработки градостроительных планов земельных участков.

Юрист по корпоративным вопросам – адвокат, который поможет Вам в решении проблем, связанных с тонкостями корпоративного права. Корпоративное право – один из разделов гражданского права, объединяющий юридические нормы, которые регламентируют правовой статус, порядок организации и деятельность хозяйствующих субъектов (предпринимателей).

Корпоративные споры выделяются в отдельную нишу, поскольку имеют целый перечень признаков, свойственных исключительно им.

В юриспруденции выделяют в две основные группы вопросы корпоративного права, определяемые целью воздействия:

• споры, которые связаны с правами акционеров в корпорации;
• споры, связанные непосредственно с интересами самого хозяйственного общества.

Однако не зависимо от их групповой принадлежности, для их решения к делу необходимо привлечь опытного адвоката, который знает актуальные вопросы корпоративного права.

Чаще других в адвокатской практике встречаются споры, связанные с нарушением прав акционеров. Они могут касаться прав на получение доли прибыли акционерного общества или прав на получение достоверных сведений о деятельности компании.

Нарушение интересов общества происходит при заключении невыгодных сделок, связанных с отчуждением или приобретением имущества, которые .

Михаил Новиков – юрист по корпоративным вопросам

Адвокат Михаил Новиков оказывает следующие услуги, связанные с корпоративным правом, защитой прав акционеров или участников хозяйственных обществ:

• представление интересов на общих собраниях и в процедурах по признанию сделок недействительными или нарушающими законодательство;
• взыскание убытков, причиненных действиями органов управления обществом;
• оспаривание крупных сделок и/или сделок с заинтересованностью;
• организация и проведение сделок поглощения, слияния, вывода капитала и активов компании;
• разработка стратегии по защите от рейдерства.

Многолетний опыт успешного ведения корпоративных споров в бизнесе, доскональное знание нормативно-правовой базы и всех тонкостей корпоративного законодательства, комплексное решение корпоративных вопросов, позволяют адвокату М. Новикову, как специалисту, справляться с задачами в интересах своих доверителей и проводить грамотные консультации.

Сотрудничество адвоката с клиентом основывается на договоре об оказании юридических услуг, в котором стороны оговаривают конкретный . Работа с каждым клиентом основана на доверии и конфиденциальности, поскольку для адвоката интересы клиента превыше всего.

Участник общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) обладает как корпоративными, так и иными правами. К числу корпоративных относятся права на участие в управлении делами общества, на получение информации о…

Законодательство о хозяйственных обществах Республики Беларусь на сегодняшний день является молодым, и имеет, вследствие этого, ряд практических недостатков. Одним из принципиальных недостатков деятельности хозяйственных обществ является практически полное отсутствие механизмов защиты прав миноритарных дольщиков…

В процессе хозяйственной деятельности общества с ограниченной ответственностью (далее - общество, ООО) может возникнуть необходимость в увеличении его уставного фонда. При этом у руководителя и финансовой службы общества, а также…

15 июля 2010 года принят Закон Республики Беларусь №168-З «О внесении изменений и дополнений в Закон Республики Беларусь «О хозяйственных обществах» (далее – Закон или новый Закон). Данные изменения затрагивают…

Учреждение любой коммерческой организации в Республике Беларусь включает этап создания ее уставного фонда, который заявляется в размере, определенном решением учредителя (учредителей), но не менее установленного законодательством, и формируется до государственной…

Акционерное соглашение, давно и незыблемо вошедшее в состав деловых инструментов в мировой практике, в Республике Беларусь на сегодняшний день не используется. Главной причиной этого является полное отсутствие законодательного регулирования данного института. Акционерные соглашения - правовой инструмент, позволяют…

В связи с введением заявительного принципа регистрации, подразумевающего максимальное сужение перечня представляемых для регистрации документов, а также отказ от проверки на соответствие законодательству таких документов регистрирующим органом, очевидно, что…

При отчуждении акций стоит иметь в виду, что общие положения о купле-продаже, предусмотренные Гражданским кодексом Республики Беларусь (далее ­– ГК), применяются и к купле-продаже ценных бумаг, если законодательством не установлены…

Доля в уставном фонде хозяйственного общества является обязательственным правом требования. Это означает, что хотя переход доли возможен по различным основаниям (например, на основании заключенного договора купли-продажи или дарения или в результате правопреемства), такой переход…

Понятие органа юридического лица Как известно, права и обязанности у юридического лица возникают посредством деятельности органов такого юридического лица (п. 1 ст. 49 ГК). Для понимания сути складывающихся отношений важно…

Новая редакция Закона Республики Беларусь от 09.12.1992 г. № 2020-XII «О хозяйственных обществах» (далее – Закон или Закон о хозяйственных обществах) действует уже более года. Стоит отметить, что в Законе…

Как известно, собственником имущества унитарного предприятия является его учредитель. В соответствии с п. 1 ст. 210 Гражданского кодекса Республики Беларусь собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Это…

В отношении общества с ограниченной ответственностью хозяйственным судом вынесено решение о взыскании крупной денежной суммы и предоставлена рассрочка его исполнения на 2 года. Общество исполняет решение суда. После выплат по решению суда по итогам работы общества за год у него имеется прибыль. Вопрос: может ли общество выплачивать прибыль своим участника, имея неисполненное судебное решение?

В последнее время в практике хозяйственных судов Республики Беларусь все большее распространение получают дела о привлечении учредителей (участников) и руководителей юридических лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, находящегося в процедуре банкротства. Более того, если ранее иски о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности практически никогда не удовлетворялись, то на сегодняшний день судами выработаны определенные критерии, при наличии которых наступает ответственность соответствующих лиц. Таким образом, бизнес получил четкий сигнал о необходимости соблюдать определенные правила игры.