Birdəfəlik kobud pozuntu. Əmək vəzifələrinin birdəfəlik kobud pozulması nədir?

Bir işçi tərəfindən bir dəfə kobud pozuntuya görə işdən çıxarılma əmək öhdəlikləri(6-cı bənd 1 sm 81 TCRF)

və uyğun olaraq. Plenumun 38 qərarı Ali Məhkəmə RF-nin 17 mart 2004-cü il tarixli 2 nömrəli 6-cı bəndinin 1-ci bəndinə əsasən işdən çıxarılan şəxsin işə bərpası məsələsinə baxılarkən. Rusiya Federasiyasının Əmək Məcəlləsinin 81-i, işəgötürən işçinin bu bənddə göstərilən əmək vəzifələrinin kobud pozuntularından birini törətdiyini göstərən sübut təqdim etməyə borcludur. Nəzərə almaq lazımdır ki, 6-cı bəndin 1-ci hissəsinə əsasən işçi ilə əmək müqaviləsinə xitam verilməsi üçün əsas verən əmək vəzifələrinin kobud pozuntularının siyahısı. Məcəllənin 81-i hərtərəflidir və geniş şərhə məruz qalmır.

Absenteizm, olanlar. olmadan işdən yayınma yaxşı səbəblər iş günü boyu (növbələr), müddətindən asılı olmayaraq, habelə iş günü (növbəsi) ərzində ardıcıl dörd saatdan artıq iş yerində üzürsüz səbəbdən olmadıqda (maddə 6-nın 1-ci hissəsinin “a” yarımbəndi). Rusiya Federasiyasının Əmək Məcəlləsinin 81-i).

Rusiya Federasiyası Ali Məhkəməsinin Plenumu, 17 mart 2004-cü il tarixli 2 nömrəli qərarında (39-cu bənd) işçi ilə əmək müqaviləsinə xitam verilməsi ilə bağlı mübahisəni həll edərkən göstərdi. “a” bəndinin 6-cı bəndinin 1-ci hissəsi, maddə. Rusiya Federasiyasının Əmək Məcəlləsinin 81-ci maddəsinə görə, işdən çıxma halında, nəzərə alınmalıdır ki, bu əsasda işdən azad oluna bilər, xüsusən:

• a) üzrlü səbəb olmadan işdən kənarda qalmağa görə, yəni. iş gününün (növbənin) uzunluğundan asılı olmayaraq bütün iş günü (növbəsi) ərzində işdə olmamaq;
• b) işçi iş günü ərzində ardıcıl dörd saatdan çox üzrlü səbəb olmadan iş yerindən kənarda olduqda;
• c) qeyri-müəyyən müddətə əmək müqaviləsi bağlamış şəxs tərəfindən işəgötürənə müqaviləyə xitam verilməsi barədə xəbərdarlıq etmədən, habelə iki həftəlik xəbərdarlıq müddəti bitməmişdən üzrlü səbəb olmadan işdən imtina edilməsi (1-ci hissə). Rusiya Federasiyasının Əmək Məcəlləsinin 80-ci maddəsi);
• d) müəyyən müddətə əmək müqaviləsi bağlamış şəxs tərəfindən müqavilənin müddəti bitməmiş və ya əmək müqaviləsinə vaxtından əvvəl xitam verilməsi barədə xəbərdarlıq müddəti bitməmiş işdən üzrlü səbəb olmadan imtina edilməsi (79-cu maddənin 1-ci hissəsi). Rusiya Federasiyasının Əmək Məcəlləsinin 80-ci maddəsi, 280-ci maddəsi, 292-ci maddəsinin 1-ci hissəsi, 296-cı maddəsinin 1-ci hissəsi);
• e) istirahət günlərindən icazəsiz istifadə, o cümlədən icazəsiz gediş məzuniyyətdə (əsas, əlavə).

Nəzərə almaq lazımdır ki, işəgötürən qanunla müəyyən edilmiş öhdəliyi pozaraq onları verməkdən imtina etdikdə və işçinin bu günlərdən istifadə müddəti işçinin mülahizəsindən asılı olmadıqda, işçinin istirahət günlərindən istifadə etməsi işdən çıxma sayılmır. işəgötürən (məsələn, donor olan işçiyə istirahət günlərinin verilməsindən imtina). Məcəllənin 186-cı maddəsinin 4-cü hissəsinə uyğun olaraq qan və onun komponentlərinin hər bir donor günündən dərhal sonra istirahət günü).

Rusiya Federasiyası Ali Məhkəməsi Plenumunun 17 mart 2004-cü il tarixli № 40 qərarının 40-cı bəndinə uyğun olaraq. 2 Başqa işə keçirilmiş və işə başlamaqdan imtina etdiyinə görə işdən kənarlaşdırılmış şəxsin işə bərpası barədə işə baxarkən işəgötürən köçürülmənin özünün qanuniliyini göstərən sübutlar təqdim etməyə borcludur (Əmək Məcəlləsinin 72.1, 72.2-ci maddələri). Rusiya Federasiyası). Tərcümə qəbul edilirsə, qəbul edilmir qanuni işdən çıxarılmaçünki işdən çıxma əsaslı sayıla bilməz və işçi əvvəlki işinə bərpa edilməlidir.

İşdən çıxdığına görə işdən çıxarılan şəxsin işə bərpa edilməsi və məcburi işdən çıxma müddəti üçün orta qazancının bərpası ilə bağlı mübahisəni həll edərkən məlum olur ki, iş yerində olmama səbəbsiz səbəbdən baş verib, lakin işəgötürən işdən çıxarılma qaydasını pozub. məhkəmə qeyd olunan tələbləri təmin edərkən nəzərə almalıdır ki, belə hallarda işə bərpa edilmiş işçinin orta əmək haqqı işdə olmadığı ilk gündən deyil, işdən azad edilməsi haqqında sərəncamın verildiyi gündən bərpa edilə bilər. , çünki yalnız bu vaxtdan etibarən davamsızlıq məcburidir (Rusiya Federasiyası Ali Məhkəməsi Plenumunun 17 mart 2004-cü il tarixli 2 saylı qərarının 41-ci maddəsi).

Alt bəndin konstitusiyaya uyğunluğu ilə bağlı Rusiya Federasiyası Konstitusiya Məhkəməsinin mövqeyini nəzərə almaq vacibdir. “a” bəndinin 6-cı bəndinin 1-ci hissəsi, maddə. 81 Rusiya Federasiyasının Əmək Məcəlləsi.

Beləliklə, işdən çıxma yarımbəndinə uyğun olaraq işəgötürən tərəfindən əmək müqaviləsinə xitam verilməsinə səbəb ola bilər. “a” bəndinin 6-cı bəndinin 1-ci hissəsi, maddə. İşəgötürənin pozulmuş hüquqlarını qorumağın yollarından biri olan Rusiya Federasiyasının Əmək Məcəlləsinin 81-i.

İşəgötürənin işçinin işə getməməsinin konkret səbəbini hörmətsizlik kimi tanıması və nəticədə işdən kənarda qaldığına görə işdən azad edilməsi barədə qərarı məhkəmədə yoxlanıla bilər. Eyni zamanda, mübahisə edilən normada “üzrlü səbəblər” siyahısının olmaması özlüyündə vətəndaşların konstitusiya hüquqlarının pozulması kimi qiymətləndirilə bilməz, çünki məhkəmə baxışını həyata keçirərkən və konkret işi həll edərkən özbaşına hərəkət edir, lakin ondan gəlir ümumi prinsiplər hüquqi və buna görə də intizam məsuliyyəti (xüsusən ədalətlilik, mütənasiblik, qanunauyğunluq kimi) və Rusiya Federasiyasının Əmək Məcəlləsinin digər müddəaları ilə birlikdə etiraz etdiyi normanı rəhbər tutaraq, bütün xüsusi tədbirlər toplusunu qiymətləndirir. işin halları, o cümlədən işçinin işdə olmaması hallarının və motivlərinin yoxlanılması və qiymətləndirilməsi, işçinin əvvəlki davranışı, işə münasibəti və s.

Məhkəmə təcrübəsindən

1. Məhkəmə kollegiyası işdən çıxarılma əmrinin və intizam tənbehi verilməsi barədə qərarın qanunsuz kimi tanınması ilə bağlı iddiaların təmin edilməsindən imtinanı əsaslı hesab edir.

İşçi icazəsiz gedib iş yeri, iş növbəsi zamanı ardıcıl dörd saatdan çox üzrlü səbəb olmadan işdə olmadıqda, ona qarşı işdən azad edilmə şəklində intizam tənbehi tətbiq edildi. “a” bəndinin 6-cı bəndinin 1-ci hissəsi, maddə. 81 Rusiya Federasiyasının Əmək Məcəlləsi.

İzahat qeydində işçi qeyd edir ki, axşam saat 10 radələrində avtomobili ilə müəssisənin ərazisindən çıxıb, yol patrul xidmətinin (YPX) dəstəsi tərəfindən saxlanılıb və avtomobilə baxış keçirən zaman aşkar edilib. Sənədsiz 80 litr benzin və bu səbəbdən o, hallar aydınlaşdırılmadan polis şöbəsinə aparılıb.

Məhkəmə işdən çıxarılmanı qanuni və əsaslı hesab edərək düzgün nəticə çıxararaq, işdən çıxarılma qaydasının işəgötürən tərəfindən pozulmadığı halda, saat 21.00-dan 02.50-dək olan müddətdə iddiaçının üzrlü səbəb olmadan iş yerində olmamasından düzgün çıxış etmişdir.

Birinci instansiya məhkəməsi əsaslandırılmış nəticəyə gəlib ki, iddiaçı iş yerini icazəsiz tərk edib, saat 21:00-da bu barədə işəgötürənə məlumat vermədən çıxıb.

İddiaçının polis əməkdaşları tərəfindən saxlanılması özlüyündə iddiaçı işə gedərkən saxlanılıbsa, onun iş yerində olmaması üçün tutarlı səbəb sayıla bilər. İddiaçı işdən qayıdırdı və işə qayıtmaq niyyətinə dair heç bir sübut təqdim etməyib.

Nəticədə işçi üzrlü səbəb olmadan işdən kənarda qalıb. İddiaçı iş yerini icazəsiz tərk etməsinin və dörd saatdan çox işdə olmamasının əsaslılığına dair sübut təqdim etməyib.

İddiaçının intizam məsuliyyətinə cəlb edilməsi və sonrakı işdən çıxarılma bəndinə uyğun olaraq hazırlanmışdır. 192, 193 Rusiya Federasiyasının Əmək Məcəlləsi 1.

2. Birinci instansiya məhkəməsi iddiaçının üzrlü səbəb olmadan iş yerində olmama müddətini nəzərə almışdır., pozuntunun xarakterini nəzərə aldı, cinayətin halları, həm də əsaslı şəkildə faktdan irəli gəlirdi, cəza növünü seçmək hüququnun işəgötürənə məxsus olması.

Birinci instansiya məhkəməsi tərəfindən müəyyən edildiyi kimi, F. 2015-ci il yanvarın 1-dən “J.” MMC-yə sürücü vəzifəsinə işə qəbul edilib. (15 yanvar 2015-ci il tarixli sərəncama əsasən şirkətin adı dəyişdirilərək “A.” MMC-yə verilmişdir). Daha sonra 01 mart 2015-ci il tarixində iddiaçı “A” MMC-də yarımştat yükləyici kimi işə götürülüb.

F. 07.09.2015-ci il tarixindən 11.09.2015-ci il tarixədək iş yerində olmadığına görə, o, işdən azad edilmişdir. “a” bəndinin 6-cı bəndinin 1-ci hissəsi, maddə. Rusiya Federasiyasının Əmək Məcəlləsinin 81-i sürücü mövqeyindən və eyni əsaslarla yükləyici mövqeyindən.

Eyni zamanda, üzrlü səbəblər olmadan iş yerində olmama faktı müəyyən edilmiş müddətdə iş yerində olmama aktları, iş qrafiki, 2015-ci il 1 yanvar və 1 mart 2015-ci il tarixli əmək müqavilələrinə xitam verilməsi haqqında əmrlərlə təsdiq edilmişdir.

İş materiallarından aydın olur ki, iş yerində olmama faktı ilə bağlı işəgötürən iddiaçıdan onun verməkdən imtina etdiyi izahat tələb edib, bu izahat 15 sentyabr 2015-ci il tarixli aktda əksini tapıb.İddiaçı mübahisə etməyib. iş yerində olmama faktı, F.-nin iş yerində olmaması üçün üzrlü səbəblərə dair sübutlar nə birinci instansiya məhkəməsinə, nə də apellyasiya məhkəməsinə təqdim edilməmişdir.

Birinci instansiya məhkəməsi düzgün nəticəyə gəlib ki, cavabdehin iddiaçıya bənd üzrə işdən azad etmə şəklində intizam tənbehi tətbiq etmək üçün kifayət qədər əsasları var. “a” bəndinin 6-cı bəndinin 1-ci hissəsi, maddə. 81 Rusiya Federasiyasının Əmək Məcəlləsi. Birinci instansiya məhkəməsi iddiaçının törətdiyi hüquqpozmanın ağırlığının ona tətbiq edilmiş cəzaya uyğunluğunu qiymətləndirərkən, iddiaçının üzrlü səbəb olmadan iş yerində olmama müddətini nəzərə almış, pozuntunun xarakterini, cinayətin halları, habelə cəza növünü seçmək hüququnun işəgötürənə aid olması əsaslı surətdə güman edilir.

İddiaçının işəgötürən tərəfindən intizam məsuliyyətinə cəlb edilməsi qaydasına və müddətlərinə əməl edildiyini nəzərə alaraq, məhkəmə işə bərpa olunması ilə bağlı göstərilən tələbləri təmin etməkdən haqlı olaraq imtina etmişdir.

3. Məhkəmə haqlı olaraq belə qənaətə gəlib ki, iddiaçı üzrlü səbəb olmadan iş yerindən kənarda qalıb ki, bu da işdən çıxma şəklində intizam tənbehi yaradır.

Vətəndaş T.-nin şəhər rəhbərliyi ilə əmək münasibətləri olub və idman akrobatikası üzrə olimpiya ehtiyatı ixtisaslaşdırılmış uşaq-gənclər idman məktəbinin direktoru vəzifəsində işləyib.

Şəhər icra hakimiyyətinin 26 fevral 2015-ci il tarixli 96-r saylı əmri ilə Ts 12 mart 2015-ci il tarixindən etibarən yarımbəndə əsasən tutduğu vəzifədən azad edilmişdir. “a” bəndinin 6-cı bəndinin 1-ci hissəsi, maddə. 81 Rusiya Federasiyasının Əmək Məcəlləsi.

Ts-yə işdən çıxarma şəklində intizam tənbehinin tətbiqi üçün əsas. “a” bəndinin 6-cı bəndinin 1-ci hissəsi, maddə. Rusiya Federasiyasının Əmək Məcəlləsinin 81-ci maddəsi, işçinin 23 noyabr 2013-cü ildən 2015-ci ilin martına qədər olan müddətdə aktlarla müəyyən edilmiş üzrlü səbəb olmadan iş yerində olmamasına əsaslanır.

T.-nin müəyyən edilmiş müddətdə iş yerində olmasını və əmək vəzifələrini yerinə yetirməsini təsdiq edən sübutlar, habelə iş yerində olmamasının, müvəqqəti dayandırılmasının və işə buraxılmamasının üzrlü səbəbləri məhkəməyə təqdim edilmədiyindən məhkəmə haqlı olaraq belə nəticəyə gəlmişdir ki, iddiaçı olmayan şəxs üzrlü səbəblərə görə iş yerində olmamışdır ki, bu da işdən çıxma şəklində intizam tənbehidir.

Eyni zamanda məhkəmə düzgün müəyyən etmişdir ki, Art. Cəzaların tətbiqi qaydasını nəzərdə tutan Rusiya Federasiyasının Əmək Məcəlləsinin 193-cü maddəsi, iddiaçı işdən azad edilərkən cavabdeh tərəfindən yerinə yetirilmişdir, ona işdə olmaması ilə bağlı izahat tələb edən dəfələrlə məktublar göndərilmiş, cavabsız qalmışdır; intizam tənbehi tətbiq etməzdən əvvəl işəgötürən işçidən yazılı izahat tələb etdi, orada olmaması üçün üzrlü səbəblər göstərilmədi, işəgötürənin Ts ilə əmək müqaviləsinə xitam verilməsi barədə əmrinə baxıldı və 12 mart 2015-ci il tarixdə imzalandı.

Məhkəmə maddi hüquq normalarını düzgün tətbiq etmiş, iş üçün əhəmiyyət kəsb edən halları müəyyən etmiş, sübutlara düzgün hüquqi qiymət vermiş, qərarın ləğvinə səbəb olmuş prosessual hüquq normalarının pozulması hallarını müəyyən etməmişdir.

4. Birinci instansiya məhkəməsi əsaslandırılmış nəticəyə gəlib ki, işəgötürən işdən çıxma faktını sübuta yetirməyib.

01 dekabr 2011-ci il tarixli əmək müqaviləsinə əsasən, “D.” MMC-də işləyib. Sankt-Peterburqda struktur bölməsinin rəhbəri kimi.

1 iyun 2015-ci il tarixli sərəncamla iddiaçı 6-cı bəndin 1-ci bəndində nəzərdə tutulmuş əsaslarla tutduğu vəzifədən azad edilmişdir. Rusiya Federasiyasının Əmək Məcəlləsinin 81-i, 20 və 21 aprel 2015-ci il tarixlərində işdən çıxma hallarına görə.

Mübahisəli hüquqi münasibətləri həll edərək, birinci instansiya məhkəməsi əsaslandırılmış nəticəyə gəlib ki, işəgötürən işdən çıxma faktını sübut etməyib. Məhkəmə haqlı olaraq ailədə iş yerlərinin (binaların) olmasını nəzərə almışdır ticarət mərkəzi 19 aprel 2015-ci il tarixində iddiaçının əmək vəzifələrini yerinə yetirməli olduğu yer işəgötürən tərəfindən kirayəçi kimi ev sahibinə qaytarılmışdır.

Buna görə də, 20 və 21 aprel 2015-ci il, yəni. İddiaçıya tapşırılan işdən çıxma müddətində Ş.Ailə ticarət mərkəzində öz xidməti vəzifələrini yerinə yetirə bilməyib. Eyni zamanda, əmək vəzifələrinin yerinə yetirilməsinin mümkünsüzlüyü işçinin təqsirli hərəkətləri ilə deyil, icarəyə götürülmüş binaların verilməsindən sonra iddiaçıya iş yeri verməyən işəgötürənin hərəkətləri ilə bağlı olmuşdur.

Hakimlər kollegiyası məhkəmənin rəyi ilə razılaşaraq cavabdeh tərəfindən iddiaçının təqsirli hərəkətlərinin intizam tənbehi kimi qiymətləndirilə bilən faktını sübuta yetirməməsi ilə razılaşaraq, Ş.-nin işdən çıxarılmasını qanunsuz hesab edir.

Birinci instansiya məhkəməsi də müttəhimin Sənətin 3-cü hissəsinin müəyyən edilmiş qaydalarını pozması barədə düzgün nəticələr çıxarmışdır. Rusiya Federasiyasının Əmək Məcəlləsinin 193-cü maddəsi, iddiaçının intizam məsuliyyətinə cəlb edilməsi üçün bir aylıq müddətə malikdir. Məhkəmə müəyyən edib ki, cavabdeh iddiaçının iş yerində olmamasından 20 və 21 aprel 2015-ci il tarixdə 30 aprel 2015-ci il tarixindən gec olmayaraq xəbər tutmuş və işdən çıxarılma haqqında qərar 1 iyun 2015-ci il tarixdə verilmişdir.

5. Məhkəmə belə qənaətə gəlib, iddiaçının işdə olmamasının səbəblərini əsaslı hesab etmək üçün heç bir əsas yoxdur.

Vətəndaş M. “G.” MMC-yə qarşı iddia qaldırıb. işdən çıxarılmanın qeyri-qanuni elan edilməsi və məcburi işləmədiyi vaxta görə haqqı ödənilməklə işə bərpa edilməsi haqqında.

Maddə 6-cı bəndin 1-ci hissəsinin “a” bəndinin “a” bəndinə uyğun olaraq, işdən çıxdığına görə işdən çıxarıldığı barədə bildiriş. Rusiya Federasiyasının Əmək Məcəlləsinin 81-i, işdən çıxarılma əmrinin surəti ilə birlikdə M. 9 dekabr 2015-ci ildə poçtla qəbul edilmişdir.

İşdən çıxarılma əmrinə əsasən, buna əsas 19 noyabr 2015-ci il tarixindən 27 noyabr 2015-ci il tarixədək işdə olmama aktları olub. memo, bildiriş, bildirişlə tanış olmaqdan imtina aktı, izahat yazısının təqdim edilməsindən imtina aktı.

6-cı bəndin 1-ci hissəsində nəzərdə tutulmuş əsaslarla işdən çıxarılma. Rusiya Federasiyasının Əmək Məcəlləsinin 81-i, intizam tənbehlərinə aiddir (Rusiya Federasiyasının Əmək Məcəlləsinin 192-ci maddəsinin 3-cü hissəsi).

Əgər işçi ilə əmək müqaviləsi xitam verilirsə. “a” bəndinin 6-cı bəndinin 1-ci hissəsi, maddə. Rusiya Federasiyasının Əmək Məcəlləsinin 81-ci maddəsinə uyğun olaraq, işdən çıxma halına görə, nəzərə alınmalıdır ki, bu əsasda işdən çıxarıla bilər: üzrlü səbəb olmadan işdən kənarda qalma, yəni. iş gününün (növbənin) uzunluğundan asılı olmayaraq bütün iş günü (növbəsi) ərzində işdə olmamaq; işçinin iş yerindən kənarda iş günü ərzində ardıcıl dörd saatdan çox üzrlü səbəb olmadan qalmasına, məzuniyyət günlərindən icazəsiz istifadəsinə, habelə məzuniyyətə (əsas, əlavə) icazəsiz getməsinə görə.

Məhkəmə bəyan edilmiş tələbləri təmin edərək və onları təmin etməkdən imtina edərək belə qənaətə gəlib ki, iddiaçının 2015-ci il noyabrın 19-dan 25-dək və 27 noyabr tarixlərində bütün gün ərzində və noyabrın 26-da noyabrın 14-dən 18-dək işdə olmamasının səbəblərinin tanınması üçün əsas yoxdur. h etibarlı deyil və intizam tənbehi altında işdən azad şəklində tətbiq edilir. “a” bəndinin 6-cı bəndinin 1-ci hissəsi, maddə. Rusiya Federasiyasının Əmək Məcəlləsinin 81-i, törədilmiş intizam pozuntusuna nisbətdə.

Mübahisəyə baxılarkən iddiaçının işdən çıxmaması ilə bağlı arqumenti təsdiqini tapmadı.

Cavabdeh 26 noyabr 2015-ci il tarixdə 19, 20, 23-25, 27 və saat 14-dən 18-dək üzrlü səbəb olmadan işə gəlməməsi barədə hesabatlar təqdim edib.

Şahidlərin ifadələri məhkəmə tərəfindən əsaslı surətdə məqbul sübut kimi qəbul edilmişdir. Məhkəmənin qərarında bu şahidlərin ifadələrinə qiymət verilib.

İntizam tənbehinin tətbiqi qaydasının pozulması ilə bağlı şikayətin işdən kənarda qalma aktları ilə tanış olmama, izahat tələb edilməməsi ilə bağlı arqumentləri əsassızdır, çünki iddiaçı ərizəni qəbul etməkdən imtina etmişdir. işdə olmaması üçün izahatların verilməsi barədə bildiriş.

Beləliklə, cavabdehin işdən çıxarılması prosedurunu pozması ilə bağlı şikayətin dəlilləri əsassız olaraq rədd edilməlidir. Məhkəmə iddiaçının tələblərini tam təmin etməkdən imtina edib.

6. Cavabdeh məhkəməyə işdən azad etmə növündə cəza təyin edilərkən törədilmiş hüquq pozuntusunun ağırlığı, onun törədildiyi şərait, habelə iddiaçının əvvəlki davranışı və işə münasibətinin nəzərə alındığını göstərən sübutlar təqdim etməmişdir. nəzərə.

Müəssisə rəhbərliyinin əmri ilə sürücü-ekspeditor S. bəndinə əsasən işdən azad edilib. "a" və. 6 saat 1 osh qaşığı. 81 Rusiya Federasiyasının Əmək Məcəlləsi. İddiaçının iş yerində olmaması faktı müəyyən edilib məhkəmə iclası və tərəflər tərəfindən mübahisələndirilməyib.

Bu hallar aşağıdakılarla təsdiqlənir: karvan rəisləri N. və V.-nin hesabatları, S.-nin iş yerində, habelə müəssisənin ərazisində olmaması haqqında aktlar.

İş materiallarından aydın olur ki, cavabdeh birinci instansiya məhkəməsinə işdən azad etmə növündə cəza təyin edilərkən S.-nin törətdiyi cinayətin ağırlığının nəzərə alındığını, hansı şəraitdə olduğunu göstərən sübutlar təqdim etməmişdir. törədilib, habelə iddiaçının əvvəlki davranışı və əməyə münasibəti.

Bununla yanaşı, işə məhkəmədə baxılarkən müəyyən edilib ki, S. onun iş qrafikinə uyğun olaraq kortej üzrə bilavasitə rəhbəri ilə razılaşdırılıb və bu, işə məhkəmə tərəfindən baxılarkən təsdiqlənib. birinci instansiya şahidi Ya.

Bütün iş müddəti ərzində iddiaçının intizam tənbehi olmamışdır, cavabdeh işə baxarkən mübahisə etməmişdir.

Belə ki, birinci instansiya məhkəməsi göstərilən halları nəzərə alaraq düzgün nəticəyə gəlib ki, iddiaçının tələbləri təmin edilib və onu müəssisədə yük maşını sürücüsü vəzifəsinə bərpa edib.

İşçinin iş yerində görünüşü (iş yerinizdə və ya işəgötürən təşkilatın və ya obyektin ərazisində, işəgötürənin adından işçinin yerinə yetirməli olduğu yerdə əmək funksiyası ) alkoqollu vəziyyətdə, narkotik və ya digər zəhərli intoksikasiya (Rusiya Federasiyasının Əmək Məcəlləsinin 81-ci maddəsinin 1-ci hissəsinin "b" yarımbəndi).

Rusiya Federasiyası Ali Məhkəməsi Plenumunun 17 mart 2004-cü il tarixli 2 nömrəli qərarının 42-ci bəndinə əsasən, əmək müqaviləsinə xitam verilməsi ilə bağlı mübahisələri həll edərkən. “b” bəndinin 6-cı bəndinin 1-ci hissəsi, maddə. Rusiya Federasiyasının Əmək Məcəlləsinin 81-ci maddəsi (iş yerində alkoqol, narkotik və ya digər zəhərli sərxoşluq vəziyyətində olduqda) məhkəmələr nəzərə almalıdırlar ki, bu əsasda sərxoş olan işçilər işdən çıxarıla bilər. iş vaxtı alkoqol, narkotik və ya digər zəhərli sərxoşluq vəziyyətində əmək vəzifələrini yerinə yetirərkən. İşçinin müəyyən edilmiş şərtə görə işdən kənarlaşdırılıb-çıxarılmamasının əhəmiyyəti yoxdur.

Həm də nəzərə almaq lazımdır ki, bu əsasda işdən çıxarılma işçinin iş vaxtı ərzində iş yerində deyil, bu təşkilatın ərazisində belə bir vəziyyətdə olduğu və ya obyektin ərazisində olduğu zaman da ola bilər. işəgötürənin adından əmək funksiyasını yerinə yetirməli olduğu yerdə.

Alkoqol, narkotik və ya digər zəhərli sərxoşluğun vəziyyəti həm tibbi rəy, həm də məhkəmə tərəfindən müvafiq olaraq qiymətləndirilməli olan digər sübut növləri ilə təsdiq edilə bilər.

Məhkəmə təcrübəsindən

Vətəndaş B.-yə qarşı iddia qaldırıb avtomobil nəqliyyatı şirkətinə(ATP) yoxlama aktının etibarsız hesab edilməsi, LTP-nin direktorunun əmək müqaviləsinə xitam verilməsi barədə qanunsuz və əsassız əmrinin verilməsi, bu əmrin ləğv edilməsi öhdəliyinin qoyulması və məcburi işləmədiyi dövr üçün orta əmək haqqının alınması barədə.

bəndinə əsasən işdən çıxarılıb. Sənətin 6-cı bəndi "b". Rusiya Federasiyasının Əmək Məcəlləsinin 81-i sərxoş vəziyyətdə işə gəlmək üçün. Bu əmrin verilməsi üçün əsas alkotesterdən istifadə edərək alkoqolun olması üçün ekspertiza sertifikatı idi.

Sürücülər A. və S.-nin iştirakı ilə tərtib edilmiş protokoldan belə çıxır ki, B. Alkotest-203 alkotesterindən istifadə etməklə səfərqabağı tibbi müayinə müfəttişi S. tərəfindən müayinə olunub.Saat 14:18-də Breathalizatorun göstəriciləri. - 0,52%.

Sorğunun faktı səfərdən əvvəl və səfərdən sonrakı jurnalın məlumatları ilə təsdiqləndi tibbi yoxlama sürücülər.

2012-ci ildə istehsal edilmiş "Alkotest-203" havada spirt buxarının konsentrasiyasını ölçmək üçün cihazın uyğunluğu göstərilən cihazın pasportu və yoxlama şəhadətnaməsinin surəti ilə təsdiqlənir.

Birinci instansiya məhkəməsi tərəflərin təqdim etdiyi sübutları araşdırıb, iddiaçının alkoqol sərxoşluğu əlamətləri ilə iş yerində olmasını təsdiq edən şahidləri dindirib.

Təqsirləndirilən şəxsin hərəkətlərinin əsaslılığına etiraz edərək ona müraciət etmək intizam cəzası iş yerində sərxoş vəziyyətdə göründüyünə görə işdən çıxarılma şəklində, iddiaçı alkoqol istehlakı və sərxoşluq faktını müəyyən etmək üçün işə tibbi müayinə aktı təqdim etdi, nəticədən saat 16:47-yə - 0,03 mq/l, 17 :07 - 0,00 mq/l, intoksikasiya vəziyyəti müəyyən edilməmişdir.

İş materiallarından belə çıxır ki, iddiaçı müstəqil olaraq, müqavilə əsasında tibbi müayinədən keçib, ona uyğun olaraq pullu xidmət göstərilib.

Birinci instansiya məhkəməsində şahid V. gəldiyi nəticəni təsdiqləmiş, həmçinin ifadə vermişdi ki, iddiaçının müayinəsi zamanı heç bir zahiri sərxoşluq əlamətləri olmayıb. Müayinə zamanı alkotester artıq spirt göstərə bilməz, çünki iddiaçının izahatlarından göründüyü kimi, o, bir gün əvvəl saat 21:00-da spirt (bir yarım litr pivə) istehlak etmişdir.

Birinci instansiya məhkəməsində mütəxəssis qismində dindirilən narkoloq K. ifadə verib ki, bu vəziyyətdə həkim V. tərəfindən iddiaçının müayinəsi zamanı cihazda nasazlıqlar ola bilərdi, çünki belə qısa müddət ərzində spirt buxarı insan bədənindən iz qoymadan yoxa çıxmaz.

Birinci instansiya məhkəməsində iddiaçının izahatlarından belə görünür ki, sonuncu bir gün əvvəl - saat 21:00-da spirtli içki qəbul etdiyini inkar etməyib ki, bu barədə o, barəsində akt tərtib etdikdən sonra öz əlində yazdığı izahatında da qeyd edib. Ona.

Məhkəmə kollegiyası qeyd olunanları nəzərə alaraq belə qənaətə gəlib ki, saat 14:18-də faktı təkzib edən heç bir sübut yoxdur. (protokol tərtib edilərkən) o, sərxoş olmamışdır, iddiaçı onu təqdim etməmişdir, halbuki iş materiallarında təqdim edilmiş müvafiq və yolverilən sübutların cəmi iddiaçının sərxoş olmasını təsdiq edir.

Birinci instansiya məhkəməsi haqlı olaraq iddiaçının işdən qanunsuz çıxarılması ilə bağlı arqumentlərini əsassız hesab edib, ona görə ki, V. həkimin apardığı tibbi müayinənin nəticələrinə görə, o, ayıq olub, ona görə də, “Alkotest-203” ifadəsi onu əsassız hesab edib. onu araşdırmaq üçün istifadə edildiyindən şübhələnir. Birinci instansiya məhkəməsinin düzgün qeyd etdiyi kimi, bu cihazın pasportu və yoxlama şəhadətnaməsi var ki, bu da məhkəməyə təqdim olunan sənədlərlə təsdiqlənir. İxtisas tibb işçisi və o Peşəkar təlim məhkəmə də şübhə doğurmur.

Beləliklə, birinci instansiya məhkəməsi müəyyən edilmiş bütün halları nəzərə almış və iş üzrə toplanmış sübutları Sənətin tələblərinə uyğun qiymətləndirmişdir. Rusiya Federasiyasının Mülki Prosessual Məcəlləsinin 67-ci maddəsi, o cümlədən işdə iştirak edən şəxslərin izahatları, dindirilən şahidlərin ifadələri və heç bir şey olmadığı qənaətinə gəldik. hüquqi əsaslar iddiaçının tələblərini təmin etmək.

Qanunla qorunan sirrin açıqlanması (dövlət, kommersiya, rəsmi və s), məşhur oldu işçi görə ilə əmək vəzifələrinin icrası, başqa bir işçinin şəxsi məlumatlarının açıqlanması da daxil olmaqla (subp. "V" 6-cı bənd, 1-ci hissə, maddə. 81 Rusiya Federasiyasının Əmək Məcəlləsi).

Rusiya Federasiyası Ali Məhkəməsi Plenumunun 17 mart 2004-cü il tarixli 2 nömrəli qərarının 43-cü bəndində izah edilir ki, işçi yarımbəndə əsasən işdən azad edilməsinə etiraz edərsə. “c” bəndi 6, 1-ci hissə, maddə. Məcəllənin 81-ci maddəsinə əsasən, işəgötürən işçinin mövcud qanunvericiliyə uyğun olaraq açıqladığı məlumatın dövlət, xidməti, kommersiya və ya qanunla qorunan digər sirlərə və ya digər işçinin şəxsi məlumatlarına aid olduğunu göstərən sübut təqdim etməyə borcludur. bu məlumat işçiyə əmək vəzifələrinin icrası ilə bağlı məlum olub və o, belə məlumatları açıqlamamağı öhdəsinə götürüb.

Məhkəmə təcrübəsindən

Vətəndaş S. bağlı sığorta şirkətinə qarşı rayon məhkəməsinə iddia qaldırıb Səhmdar Cəmiyyəti(ZASO). Tələblər onunla əsaslandırılıb ki, direktor müavininin əmri ilə o, bəndinə əsasən işdən çıxarılıb. "içində" hissə 6 hissə 1 osh qaşığı. Rusiya Federasiyasının Əmək Məcəlləsinin 81-i, əmək vəzifələrini yerinə yetirməsi ilə əlaqədar ona məlum olan rəsmi sirlərin açılması ilə əlaqədar. İddiaçı işdən çıxarılmasını qanunsuz hesab edir və heç bir kommersiya sirri açıqlamadığını qeyd edir.

Qərarla Rayon məhkəməsi S.-nin iddiaları qismən təmin edilib. Məhkəmə əmrin qanunsuz hesab edilməsi, S.-nin işdən azad edilməsi üçün əsasların redaksiyasının “İşçi tərəfindən əmək vəzifələrini birdəfəlik kobud şəkildə pozmasına görə - qanunla qorunan sirri (dövlət, kommersiya) açıqlamasına görə işdən azad edilib” ifadəsinin dəyişdirilməsi barədə qərar qəbul edib. , rəsmi və digər) oldu işçiyə məlumdurəmək vəzifələrini yerinə yetirməsi, o cümlədən digər işçilərin şəxsi məlumatlarının açıqlanması ilə əlaqədar, sub. "içində və. 6 saat 1 osh qaşığı. Rusiya Federasiyasının Əmək Məcəlləsinin 81-ci maddəsinə əsasən işdən azad edilmişdir istəyi ilə, incəsənət. 80 Rusiya Federasiyasının Əmək Məcəlləsi.

Sənətə uyğun olaraq məhkəmə qərarının qanuniliyini və əsaslılığını yoxlayaraq. Rusiya Federasiyasının Mülki Prosessual Məcəlləsinin 327.1-ci maddəsi, şikayətin dəlilləri çərçivəsində tərəfləri dinlədikdən sonra məhkəmə kollegiyası məhkəmənin qərarının ləğvi və ya dəyişdirilməsi üçün heç bir əsas tapmadı.

Sənətə görə. Rusiya Federasiyası Konstitusiyasının 46 (1-ci hissəsi), hər kəsə zəmanət verir hüquqi müdafiə onun hüquq və azadlıqları və beynəlxalq hüquqi aktların müvafiq müddəaları, xüsusən də Art. İnsan Xarakterinin Ümumdünya Bəyannaməsinin 8-ci, 10 dekabr 1948-ci il, Art. 4 noyabr 1950-ci il tarixli İnsan Hüquqlarının və Əsas Azadlıqlarının Müdafiəsi haqqında Konvensiyanın 6-cı maddəsi (1-ci bənd), habelə Art. 16 dekabr 1966-cı il tarixli Mülki və Siyasi Hüquqlar haqqında Beynəlxalq Paktın 14 (1-ci bəndi) dövlət ədalətli, səlahiyyətli, tam və səmərəli olmalı olan məhkəmə müdafiəsi hüququnun həyata keçirilməsini təmin etməyə borcludur.

Birinci instansiya məhkəməsi müəyyən etmişdir ki, iddiaçı əmək müqaviləsi əsasında ZASO-da MTK-nın İnformasiya Texnologiyaları İdarəsinin İnfrastruktur Texnologiyaları Departamentinin istifadəçilərə dəstək şöbəsinin müdiri vəzifəsinə işə qəbul edilmişdir.

Əmək müqaviləsinin 7.1-ci bəndinə əsasən, işçi kommersiya sirri və yerli qanunvericiliyə əməl etməyi öhdəsinə götürür. qaydalar işəgötürənin məlumatların məxfiliyini qorumaq öhdəliyi (işəgötürən tərəfindən təsdiq edilmiş Kommersiya sirri haqqında Əsasnaməyə uyğun olaraq).

Sifarişlə baş direktor ZASO təşkilatda məxfi məlumatları ehtiva edən məlumatların siyahısını təsdiqlədi. İddiaçı bu sərəncamla tanışdır və kommersiya sirrini açıqlamamaq öhdəliyini götürüb.

Direktorundan ZASO-nun baş direktoruna informasiya texnologiyaları S.-nin ZASO-nun məxfi məlumatlarını xarici mediaya köçürdüyü barədə daxili memo alındı.

Memorandumun hərfi təfsirindən belə nəticə çıxmır ki, S.-yə əmək vəzifələrinin icrası ilə əlaqədar işçiyə məlum olmuş qanunla qorunan sirləri (dövlət, kommersiya, rəsmi və s.) açıqlamağa icazə verilib; konkret məlumat verilməyib. işçinin intizam məsuliyyətinə cəlb edilməsi üçün əsas ola biləcək bu intizam xətasını törətməsi ilə əlaqədar təmin edilmiş.

Birinci instansiya məhkəməsi işdən çıxarılma əmrinin qanunsuz hesab edilməsi ilə bağlı iddiaları təmin edərək, Sənətin qaydalarına uyğun olaraq baxıb qiymətləndirdi. Rusiya Federasiyasının Mülki Prosessual Məcəlləsinin 67-ci maddəsinə əsasən, işdə mövcud olan bütün sübutlar, cavabdehin iddiaçının açıqlaması faktının aktuallığı, məqbulluğu, etibarlılığı və kifayətliyi prinsiplərinə cavab verən sübut təqdim etmədiyi qənaətinə gəldi. əmək vəzifələrinin icrası ilə əlaqədar ona məlum olmuş kommersiya sirri. Cavabdehin göstərdiyi məlumat məxfi deyil, iddiaçının işdən çıxarılması sub. “c” bəndi 6, 1-ci hissə, maddə. Rusiya Federasiyasının Əmək Məcəlləsinin 81-i qanuni hesab edilə bilməz.

Məhkəmə kollegiyası məlumatın şirkət üçün dəyərli kommersiya sirri olması barədə şikayətin arqumentlərini əsassız hesab edir.

Kommersiya sirri rejimi kommersiya sirri təşkil edən məlumatların sahibi Sənətin 1-ci hissəsində göstərilən tədbirləri gördükdən sonra qurulmuş hesab olunur. 29 iyul 2004-cü il tarixli 98-FZ nömrəli "Ticarət sirləri haqqında" Federal Qanunun 10-u, yəni. kommersiya sirri təşkil edən məlumatları özündə əks etdirən maddi daşıyıcılarda və ya həmin məlumatları ehtiva edən sənədlərin rekvizitlərinə daxil olmaqla, həmin məlumatın sahibini göstərən “Kommersiya sirri” möhürü (hüquqi şəxslər üçün - tam adı və olduğu yer, fərdi sahibkarlar üçün - F. I. O. və yaşayış yeri).

ZASO-da məxfi məlumatların mühafizəsi üzrə işlərin təşkili və aparılması qaydası haqqında Əsasnamənin 1.2-ci bəndinə uyğun olaraq, məxfi məlumat kağız üzərində (sənədlər, nəşrlər, kitablar, broşürlər, bukletlər və s.), maqnit (disketlər, audio disklər, audio) üzərində qeyd olunur. , video lentlər və s.) və s.), optik (lazer diskləri) və digər daşıyıcıları. Bu cür sənədlərə ciddi “Məxfi” möhürü verilir.

Təqsirləndirilən şəxs, Art. Rusiya Federasiyasının Mülki Prosessual Məcəlləsinin 56-cı maddəsinə əsasən, birinci və apellyasiya instansiyası məhkəməsinə icra nəticəsində iddiaçıya məlum olan məlumatların sübutu təqdim edilməmişdir. iş öhdəlikləri və sonradan kənar daşıyıcıya köçürülmüş qovluqda olan və həmin məlumatın sahibini göstərən “Kommersiya sirri” möhürü vurulmuş və ona görə də bu hissədə birinci instansiya məhkəməsinin rəyi məhkəmə orqanının rəyinə əsasən verilmişdir. panel, qanuni və əsaslıdır.

İş yerində başqasının əmlakını oğurlama (xırda da daxil olmaqla) törətmə, mənimsəmə, qəsdən məhv etmə və ya zədələmə;məhkəmənin qanuni qüvvəyə minmiş hökmü və ya hakimin, orqanın, vəzifəli şəxsin qərarı ilə müəyyən edilmiş inzibati xətalar (subp. “g” səh 6 h. 1 sm. 81 Rusiya Federasiyasının Əmək Məcəlləsi).

və uyğun olaraq. 44 Rusiya Federasiyası Ali Məhkəməsi Plenumunun 17 mart 2004-cü il tarixli, 2 nömrəli qərarı ilə əmək müqaviləsinə xitam verilmiş şəxslərin işə bərpası işlərinə baxılarkən. "g" bəndi 6, 1-ci hissə, maddə. Məcəllənin 81-ci maddəsinə əsasən, məhkəmələr nəzərə almalıdırlar ki, bu əsasda özgənin əmlakını oğurlamış (xırda da daxil olmaqla) mənimsəmə, mənimsəmə, qəsdən məhv etmə və ya zədələmə törətmiş işçilər, o şərtlə ki, işdən azad edilə bilər ki, bu qanunsuz hərəkətlər onlar tərəfindən müəyyən edilmiş qaydada həyata keçirilsin. iş yeri və onların təqsiri məhkəmənin qanuni qüvvəyə minmiş hökmü ilə və ya inzibati xətalar haqqında işlərə baxmağa səlahiyyətli hakimin, orqanın və ya vəzifəli şəxsin qərarı ilə müəyyən edilmişdir.

Başqasına məxsus olmayan hər hansı əmlak başqasının malı hesab edilməlidir. bu işçiyə, xüsusilə işəgötürənə, digər işçilərə, habelə bu təşkilatın işçisi olmayan şəxslərə məxsus əmlak.

Belə intizam tədbirinin tətbiqi üçün müəyyən edilmiş aylıq müddət məhkəmənin hökmü və ya inzibati xətalar haqqında işlərə baxmağa səlahiyyətli hakimin, orqanın, vəzifəli şəxsin qərarının qanuni qüvvəyə mindiyi gündən hesablanır.

“g” yarımbəndinin 6-cı bəndinin 1-ci hissəsi, maddə. Rusiya Federasiyasının Əmək Məcəlləsinin 81-i Rusiya Federasiyasının Konstitusiya Məhkəməsi tərəfindən nəzərdən keçirildi.

Bu normanın konstitusiyaya uyğunluğuna etiraz edən cənab N.-nin fikrincə, bu, cənab N.-yə ziddir. Rusiya Federasiyası Konstitusiyasının 2, 7 (2-ci hissə), 15, 19, 46 və 125-ci bəndləri, çünki "iş yeri" anlayışını müəyyən etmədən, işçi ilə əmək müqaviləsinə xitam verməyə icazə verir. məhkəmə hökmünün çıxarıldığı tarixdə, eyni işəgötürəndə cinayət törətdiyi vaxtdan fərqli bir vəzifə tutdu.

Rusiya Federasiyasının Konstitusiya Məhkəməsi bu şikayəti baxılmaq üçün qəbul etmək üçün əsas tapmadı, qeyd etdi ki, federal qanunverici, yaranma, dəyişiklik və xitam məsələlərini tənzimləyir. əmək münasibətləri, əmək müqaviləsinin konstitusiya azadlığını təmin etmək üçün (Rusiya Federasiyası Konstitusiyasının 37-ci maddəsi) Sənətə əsasən səlahiyyətlidir. Rusiya Federasiyası Konstitusiyasının 71 ("c" bəndi) və 72 ("k" bəndi 1) əlverişsizliyi nəzərdə tutur. hüquqi nəticələr tərəflərdən birinin əmək müqaviləsi üzrə öhdəliklərini yerinə yetirməməsi, digər tərəfin hüquqlarının adekvat dərəcədə pozulması, o cümlədən tərəflərdən birinin təşəbbüsü ilə əmək müqaviləsinə xitam verilməsi üçün əsaslar.

Əmək müqaviləsi bağlamaqla işçi əmək vəzifələrini vicdanla yerinə yetirməyi, əmək intizamına, daxili əmək qaydalarına əməl etməyi, işəgötürənin əmlakına (o cümlədən, işəgötürənin mülkiyyətində olan üçüncü şəxslərin əmlakına, əgər işəgötürənin təhlükəsizliyinə cavabdehdirsə) qayğısına qalmağı öhdəsinə götürür. bu əmlakın) və digər işçilər (Rusiya Federasiyasının Əmək Məcəlləsinin 21-ci maddəsi). Bu qanuni tələblər bütün işçilərə şamil edilir. Onların təqsirli şəkildə yerinə yetirməməsi, xüsusən də məhkəmənin qanuni qüvvəyə minmiş hökmü ilə müəyyən edilmiş iş yerində başqasının əmlakının oğurlanması, işəgötürən tərəfindən bu yarımbəndə uyğun olaraq əmək müqaviləsinə xitam verilməsinə səbəb ola bilər. "g" bəndi 6, 1-ci hissə, maddə. Rusiya Federasiyasının Əmək Məcəlləsinin 81-i, işçisi cinayət törətdikdən sonra işini davam etdirən işəgötürənin pozulmuş hüquqlarını qorumağın yollarından biridir. əmək fəaliyyəti.

Beləliklə, ərizəçinin mübahisə etdiyi Rusiya Federasiyasının Əmək Məcəlləsinin müddəası onun konstitusiya hüquqlarını pozan hesab edilə bilməz.

Məhkəmə təcrübəsindən

Vətəndaş B. “K.” MMC-yə qarşı iddia qaldırıb. işdən azad edilmə əsaslarının ifadəsinin qanuna uyğunsuzluğunun tanınması, işdən azad edilmə əsaslarının mətninin dəyişdirilməsi, işdən məcburi gəlmədiyi dövr üçün əmək haqqının alınması və mənəvi zərərin ödənilməsi haqqında.

İddiaya əsaslanaraq, o, 3 fevral 2015-ci il tarixli əmri ilə subaylıq əsasında işdən azad edildiyini göstərdi. "g" bəndi 6, 1-ci hissə, maddə. Rusiya Federasiyasının Əmək Məcəlləsinin 81 (oğurluq). O, mağazadan əmlak oğurlamadığı üçün işəgötürənin hərəkətlərini qanunsuz hesab edir. O, hesab edir ki, işəgötürən onu bu əsasla işdən çıxara bilməz, çünki oğurluqda təqsirlilik məhkəmə hökmü və ya digər qərarla müəyyən edilməlidir.

Rayon məhkəməsinin 12 may 2015-ci il tarixli qərarı ilə B. “K.” MMC-dən xaric edilib. lakin subp. Sənətin 6-cı bəndi "d". Rusiya Federasiyasının Əmək Məcəlləsinin 81-i qanunsuz elan edildi. MMC-də "K." bu əmri ləğv etmək və B.-ni Art. 9 fevral 2015-ci il tarixli Rusiya Federasiyasının Əmək Məcəlləsinin 80-i

Birinci instansiya məhkəməsi iş yerində oğurluq törətdiyinə görə 3 fevral 2015-ci il tarixli qərardad əsasında işdən çıxarılmasının qanunsuz hesab edilməsi barədə iddiaçının tələblərini təmin edərək əsaslı surətdə məhkəmənin qanuni qüvvəyə minmiş hökmünün və ya iddiaçının iş yerində oğurluq törətmədiyini təsdiq edən inzibati xəta haqqında qətnamə, ona görə də B.-nin göstərilən əsaslarla işdən çıxarılması qanunsuz və əsassızdır.

Eyni zamanda, məhkəmə kollegiyası məhkəmənin cavabdehdən 3 fevral 2015-ci il tarixli sərəncamı ləğv etməli və iddiaçının öz xahişi ilə işdən azad etməli olduğu qənaəti ilə razılaşa bilməz. İddiaçı cavabdehin 3 fevral 2015-ci il tarixli sərəncamını ləğv etmək öhdəliyi qoymağı və Art. 80 Rusiya Federasiyasının Əmək Məcəlləsi. Bu hissədə məhkəmə qərarı ləğv edilməlidir.

Əməyin mühafizəsi tələblərinin pozulması, ağır nəticələrə gətirib çıxarır (iş qəzası, qəza, fəlakət) və ya bilərəkdən belə nəticələrin real təhlükəsi yaratmaq (Rusiya Federasiyasının Əmək Məcəlləsinin 6-cı bəndinin 1-ci hissəsinin "e" yarımbəndi, sm. 81).

6-cı bəndin 1-ci hissəsinin “e” yarımbəndi. Rusiya Federasiyasının Əmək Məcəlləsinin 81-i Rusiya Federasiyasının Konstitusiya Məhkəməsi tərəfindən nəzərdən keçirildi.

Belə ki, “G.” ASC-də işləyən cənab S. yeraltı özüyeriyən maşının operatoru, işəgötürənin 9 noyabr 2004-cü il tarixli əmri ilə yarımbənddə nəzərdə tutulmuş əsaslarla işdən azad edilmişdir. "d" bəndinin 6-cı bəndinin 1-ci hissəsi, maddə. Rusiya Federasiyasının Əmək Məcəlləsinin 81-i, əməyin mühafizəsi tələblərinin pozulması və açıq-aydın ağır nəticələrə səbəb olan real təhlükə yaradan bir hərəkətin edilməsi ilə əlaqədar.

Vətəndaş S. bəndinin konstitusiyaya uyğunluğuna etiraz etdi. "d" bəndinin 6-cı bəndinin 1-ci hissəsi, maddə. Rusiya Federasiyasının Əmək Məcəlləsinin 81-i, işçinin əməyin mühafizəsi tələblərini pozduğu təqdirdə, bu pozuntu ciddi nəticələrə səbəb olduqda (istehsalat qəzası, qəza, fəlakət) və ya bilərəkdən belə nəticələrin real təhlükəsi yaratmışdır.

Ərizəçinin fikrincə, rəsmi olaraq dərc olunmayan yerli qaydalarda əks olunan əməyin mühafizəsi tələblərinin pozulması halında işçinin işdən çıxarılmasına icazə verən bu hüquqi müddəa Sənətə uyğun gəlmir. Rusiya Federasiyası Konstitusiyasının 7 (2-ci hissə) və 37-ci (1 və 3-cü hissələri).

Rusiya Federasiyasının Konstitusiya Məhkəməsi, əmək müqaviləsi bağlamaqla işçinin əmək vəzifələrini, əməyin mühafizəsi tələblərini və əməyin mühafizəsini vicdanla yerinə yetirməyi öhdəsinə götürdüyünü bildirdi (Rusiya Federasiyasının Əmək Məcəlləsinin 21-ci maddəsi). Onların təqsirli şəkildə yerinə yetirilməməsi, xüsusən də əməyin mühafizəsi tələblərinin pozulması, əgər bu pozuntu ağır nəticələrə səbəb olmuşsa və ya bilərəkdən belə nəticələrin real təhlükəsi yaratmışdırsa, işəgötürən tərəfindən yarımbəndə uyğun olaraq əmək müqaviləsinə xitam verilməsi üçün əsas ola bilər. "d" bəndinin 6-cı bəndinin 1-ci hissəsi, maddə. 81 Rusiya Federasiyasının Əmək Məcəlləsi.

Sənətin 3-cü hissəsinə uyğun olaraq. Rusiya Federasiyasının Əmək Məcəlləsinin 68-ci maddəsi, işə götürərkən işəgötürən işçini işçinin əmək fəaliyyəti ilə birbaşa əlaqəli yerli qaydalarla, o cümlədən əməyin mühafizəsi tələblərini ehtiva edən yerli qaydalarla tanış etməyə borcludur.

Beləliklə, alt uyğunluq məsələsində. "d" bəndinin 6-cı bəndinin 1-ci hissəsi, maddə. Rusiya Federasiyasının Konstitusiyasının Rusiya Federasiyasının Əmək Məcəlləsinin 81-də qeyri-müəyyənlik yoxdur.

Məhkəmə təcrübəsindən

1. Məhkəmə belə qənaətə gəlib ki, iddiaçının pozuntuları ilə nəticələnən nəticələr arasında səbəbli əlaqə yoxdur., alt altında iddiaçının işdən çıxarılması ilə əlaqədar. "d" bəndinin 6-cı bəndinin 1-ci hissəsi, maddə. Rusiya Federasiyasının Əmək Məcəlləsinin 81-i məhkəmə tərəfindən qanunsuz hesab edilmişdir.

Vətəndaş B. 15 sentyabr 2014-cü il tarixdə bircə dəfə işdən çıxarıldığı üçün işdən çıxarılması ilə bağlı tələblərini əsaslandıraraq, işdən çıxarılma əmrinin qanunsuz hesab edilməsi, işə bərpa olunması, vurulmuş maddi ziyanın ödənilməsi və mənəvi zərərin ödənilməsi barədə təşkilata qarşı iddia qaldırıb. işçi tərəfindən əmək vəzifələrinin pozulması ciddi nəticələrə səbəb olan real təhlükə yaradan (Rusiya Federasiyasının Əmək Məcəlləsinin 81-ci maddəsinə gedin, “d” və b). Bu faktı əməyin mühafizəsi komissiyası müəyyən edib.

Məhkəmə aşağıdakı əsaslarla iddianı əsaslı və təmin edilməli hesab edib.

Bu əsasda əmək müqaviləsinə xitam verilməsi yalnız əməyin mühafizəsi tələblərinin pozulması ağır nəticələrə (qəza, bədbəxt hadisə) səbəb olduqda və ya bilərəkdən ağır nəticələrin real təhlükəsi yaratdıqda qanunidir. İşçinin təhlükəsizlik tələblərini, əməyin mühafizəsi tələblərini və standartlarını pozması faktı müəyyən edilməli və sənədləşdirilməlidir. Əməyin mühafizəsi qaydalarının pozulması əməyin mühafizəsi komissiyası və ya fəaliyyəti tənzimlənən əməyin mühafizəsi müvəkkili tərəfindən müəyyən edilməlidir. Standart təminat Rusiya Federasiyasının Səhiyyə və Sosial İnkişaf Nazirliyinin 29 may 2006-cı il tarixli 413 nömrəli əmri ilə təsdiq edilmiş əməyin mühafizəsi komitəsi (komissiyası) haqqında həmkarlar ittifaqının əməyin mühafizəsi üzrə səlahiyyətli (etibarlı) şəxsin işinin təşkili üçün tövsiyələr. əmək kollektivi, Rusiya Əmək Nazirliyinin 8 aprel 1994-cü il tarixli 30 nömrəli qərarı ilə təsdiq edilmişdir.

“Əməyin mühafizəsi komissiyasının tərkibinin təsdiq edilməsi haqqında” 18 avqust 2014-cü il tarixli SKDİ-244 nömrəli əmri ilə infrastruktur idarəsinin əməkdaşları tərəfindən əməyin mühafizəsi tələblərinin pozulması faktlarını müəyyən etmək üçün araşdırma aparmaq üçün komissiya yaradılmışdır (yanmış 17 avqust 2014-cü il tarixində törədilən əlaqə məftil).

Komissiyanın işinin nəticələrinə əsasən 20 avqust 2014-cü il tarixdə “Əməyin mühafizəsi tələblərinin pozulması hallarının araşdırılması üzrə komissiyanın işinin yekunları haqqında” 2 nömrəli akt tərtib edilib və həmin aktda avqustun 17-də Ə. 2014-cü ildə zərər dəyib əlaqə şəbəkəsi Tuapse elektrik təchizatı məsafəsinin Daqomıs - Soçi hissəsində, nəticədə əlaqə şəbəkəsi naqili 3,3 kV gərginlik altında idi və yolun yuxarı strukturunda, Rusiya Dəmir Yolları ASC-nin bütün işçiləri və ərazinin yaxınlığında yerləşən vətəndaşlar tərəfindən uzandı. Zərərin həqiqətən də elektrik çarpması nəticəsində ölümcül yaralanma təhlükəsinə məruz qaldı.

Ensrgodispatchsrom B. “Əlaqə şəbəkələrinin və avtomatik bloklanan enerji təchizatı cihazlarının istismarı zamanı təhlükəsizlik Qaydaları”nın tələblərini pozub. dəmir yolları 16 dekabr 2010-cu ildə təsdiq edilmiş "Rusiya Dəmir Yolları" ASC (3.4-cü bənd) məsafədən işləyən işçilər üçün real ölümcül xəsarət təhlükəsi yaratdı. Enerji dispetçer B.-nin təqsirli hərəkətləri qəza ilə nəticələndiyindən və Soçi stansiyasının əlaqə şəbəkəsi ərazisində elektrikçinin ölümcül xəsarət almasına səbəb ola biləcəyindən, həmçinin işçilərə qəsdən ölümlə nəticələnən real xəsarət təhlükəsi yarada bilər. "Rusiya Dəmir Yolları" ASC və zərər dəymiş ərazinin yaxınlığında yerləşən vətəndaşlar, komissiya hesab etdi ki, B A yarımbəndinə əsasən işdən çıxarma şəklində intizam tənbehi tətbiq edilməlidir. "d" bəndinin 6-cı bəndinin 1-ci hissəsi, maddə. 81 Rusiya Federasiyasının Əmək Məcəlləsi.

Lakin müttəhim real ağır nəticələrin mümkünlüyünə dair sübut təqdim etməyib. Məhkəmənin fikrincə, təqsirləndirilən şəxsin enerji dispetçer B.-nin təqsirli hərəkətlərinin baxışda göstərildiyi kimi qəzaya səbəb olması ilə bağlı arqumenti də əsassızdır, çünki belə nəticələr baş verməmişdir.

Əməyin mühafizəsi tələblərinin pozulması və ağır nəticələrin baş verməsi və ya mümkünlüyü ilə yanaşı, əməyin mühafizəsi tələblərinin pozulmasında iddiaçının təqsirli qanunsuz hərəkətləri ilə ağır nəticələrin təhlükəsi arasında səbəb-nəticə əlaqəsi olmalıdır.

Təqdim olunan sübutların qiymətləndirilməsi, komissiyanın araşdırması nəticəsində təşkilatın digər işçiləri tərəfindən çoxsaylı kobud qanun pozuntuları müəyyən edildikdə, məhkəməyə pozuntular arasında səbəbli əlaqənin olmadığı qənaətinə gəlməyə imkan verdi. iddiaçı tərəfdən və baş vermiş nəticələr və buna görə də iddiaçının bu əsasla işdən çıxarılması məhkəmə tərəfindən qanunsuz hesab edilmişdir.

2. Alt altında iddiaçının işdən çıxarılması. “d” səh 6 h. 1 sm. Rusiya Federasiyasının Əmək Məcəlləsinin 81-i qeyri-qanunidir, çünki iddiaçının istehsalat qəzasının araşdırılmasına dair rəyində göstərilən əməyin mühafizəsi qaydalarını pozması sağlamlığa ciddi zərər vuran baş vermiş bədbəxt hadisə ilə səbəbli əlaqədə deyildir. .

Vətəndaş P. “L.” MMC-yə qarşı iddia qaldırıb. bəndinə uyğun olaraq işdən çıxarılması səbəbinin mətninin öz xahişi ilə işdən azad edilməsinə dəyişdirilməsi haqqında. Rusiya Federasiyasının Əmək Məcəlləsinin 80-ci maddəsi, işdən çıxarılma tarixinin dəyişdirilməsi haqqında. İddiaya dəstək olaraq, o, "əməyin mühafizəsi tələblərinin pozulmasına görə işdən azad edilmiş, ağır nəticələrə səbəb olan" ifadəsi ilə işdən azad edildiyini göstərdi (Rusiya Federasiyasının Əmək Məcəlləsinin 81-ci maddəsinin 1-ci hissəsinin "e" yarımbəndi )” onun işdən çıxarılmasından əvvəlki hallara uyğun gəlmir.

Məhkəmənin müəyyən etdiyi kimi, P. MMC ilə əmək münasibətləri olub "L.""L." MMC-nin baş direktoruna. Onlara öz istəkləri ilə istefa məktubu göndərilib.

"L." MMC-nin baş direktoru. bəndinə uyğun olaraq işdən çıxarma şəklində intizam tənbehi tətbiq etmək üçün P.-yə qarşı əmr verilmişdir. "d" bəndinin 6-cı bəndinin 1-ci hissəsi, maddə. İddiaçının iş təsvirinin 3.8, 3.9-cu bəndlərini, habelə Sənətin 1-ci bəndini pozması ilə əlaqədar Rusiya Federasiyasının Əmək Məcəlləsinin 81-i. 10 dekabr 1995-ci il tarixli 196-FZ nömrəli “Təhlükəsizlik haqqında” Federal Qanunun 20. trafik", ağır nəticələrə səbəb olan əməyin mühafizəsi tələblərinin pozulması ilə ifadə edilmişdir. İşdən çıxarılmasına əsas E.-nin məktubu olub. izahat məktubu P. İddiaçı onunla əlaqə saxlamaq mümkün olmadığından bu sərəncamla tanış olmayıb, barəsində müvafiq protokol tərtib edilib.

Həmin gün P. ilə əmək müqaviləsinə “d” və bəndlərində nəzərdə tutulmuş əsaslarla xitam verilmişdir. 6 saat 1 osh qaşığı. Rusiya Federasiyasının Əmək Məcəlləsinin 81-ci maddəsi - işçinin öz vəzifələrini birdəfəlik kobud şəkildə pozması ilə əlaqədar.

"L." MMC-nin yerində baş vermiş qəzadan sonra. bu hadisəni araşdırmaq üçün komissiya yaradılıb. Qrup qəzasının araşdırılmasına dair rəyə əsasən, yükləmə-boşaltma ustası P., B. və kran maşinisti G. qanunvericilik və digər normativ hüquqi və yerli qaydaların pozulmasına görə məsuliyyət daşıyan şəxslər kimi tanınıb. qəzanın səbəbləri. Təqsir 11. baş vermiş qəzada vəzifə təlimatına əməl edilməməsindən (3.8, 3.9-cu bəndlər), habelə Sənətin 1-ci bəndinin pozulmasından ibarətdir. "Yol Hərəkəti Təhlükəsizliyi haqqında" Federal Qanunun 20-si, nəticədə sürücü G.-nin sərxoş vəziyyətdə avtomobil kranını idarə etməsinə icazə verilməsi ilə nəticələndi.

Sub hərfi şərhindən. "d" bəndinin 6-cı bəndinin 1-ci hissəsi, maddə. Rusiya Federasiyasının Əmək Məcəlləsinin 81-dən belə çıxır ki, bu əsasda əmək müqaviləsinə xitam verilərkən eyni vaxtda üç şərt mövcud olmalıdır: işçinin qanunsuz davranışı (əməyin mühafizəsi üçün xüsusi tələblərin pozulması); zərərli nəticənin (qəza, qəza, fəlakət) və ya onun baş verməsi üçün real təhlükənin olması; bu iki hal arasında səbəb-nəticə əlaqəsi. Təqdim olunan elementlərdən ən azı birinin olmaması göstərilən əsaslarla işdən çıxarılmasını istisna edir.

Mübahisəni həll edərkən və iddiaçının tələblərini təmin edərkən, məhkəmə haqlı olaraq iddiaçının işdən çıxarılmasının alt maddəyə uyğun olaraq əsaslandırıldığına əsaslanmışdır. "d" bəndinin 6-cı bəndinin 1-ci hissəsi, maddə. Rusiya Federasiyasının Əmək Məcəlləsinin 81-i qeyri-qanunidir, çünki iddiaçının istehsalat qəzasının araşdırılması ilə bağlı rəyində göstərilən təhlükəsizlik qaydalarını pozması ciddi zərər vuran baş vermiş qəza ilə səbəb-nəticə əlaqəsində deyil. sağlamlığa.

Hakimlər kollegiyası birinci instansiya məhkəməsinin bu qənaətini düzgün, əsaslandırılmış, işdə mövcud olan sübutlarla təsdiq edilmiş və məhkəmənin lazımi hüquqi qiymət verdiyi hesab edir.

Belə olan halda, məhkəmə podi, “d” №-yə uyğun olaraq iddiaçının işdən çıxarılmasını düzgün hesab etmişdir. b hissəsi 1 osh qaşığı. Rusiya Federasiyasının Əmək Məcəlləsinin 81-ci maddəsi qanunsuzdur, işdən çıxarılması üçün əsasların ifadəsini öz xahişi ilə işdən azad etmək üçün dəyişdirir.

Pul və ya əmtəə sərvətlərinə birbaşa xidmət göstərən işçinin təqsirli hərəkətlərinə görə işdən azad edilməsi, əgər bu hərəkətlər işəgötürən tərəfindən ona etimadı itirmək üçün əsas verirsə (Rusiya Federasiyasının Əmək Məcəlləsinin 81-ci maddəsinin 1-ci hissəsinin 7-ci bəndi).

Rusiya Federasiyası Ali Məhkəməsi Plenumunun 17 mart 2004-cü il tarixli 2 nömrəli qərarının 45-ci bəndinə əsasən, məhkəmələr Sənətin 1-ci hissəsinin 7-ci bəndinə əsasən işçi ilə əmək müqaviləsinə xitam verildiyini nəzərə almalıdırlar. İnamın itirilməsi ilə əlaqədar Məcəllənin 81-ci maddəsi yalnız pul və ya əmtəə sərvətlərinə (qəbul, saxlama, daşınma, paylama və s.) birbaşa xidmət göstərən işçilərə münasibətdə mümkündür və bu şərtlə ki, onlar işəgötürənə cinayət törətməyə əsas verən təqsirli hərəkətlər etsinlər. onlara inamın itməsi.

Quraşdırıldıqda qanunla nəzərdə tutulmuşdur oğurluq, rüşvətxorluq və digər muzdlu hüquqpozmalar törədildikdə, həmin işçilər onlara etimadın itirilməsinə görə və bu hərəkətlər onların işinə aidiyyatı olmadıqda işdən azad edilə bilər.

İşçilərə həvalə edilmiş əmlakın çatışmazlığına görə tam maliyyə məsuliyyəti haqqında yazılı müqavilə bağlamaqdan imtina edən işçilərə intizam tənbehi tədbirlərinin tətbiqi ilə əlaqədar yaranan mübahisələr həll edilərkən (Rusiya Federasiyasının Əmək Məcəlləsinin 244-cü maddəsi) əmək müqaviləsi ilə eyni vaxtda bağlanmamışdır, aşağıdakılardan çıxış etmək lazımdır.

Əgər maddi sərvətlərin saxlanması üzrə vəzifələrin yerinə yetirilməsi işçinin işə qəbul zamanı razılaşdırılan əsas əmək funksiyasıdırsa və mövcud qanunvericiliyə uyğun olaraq onunla tam maddi məsuliyyət haqqında müqavilə bağlana bilər ki, bu da işçinin bildiyi işdir. haqqında, belə bir müqavilə bağlamaqdan imtina bütün nəticələrlə əmək vəzifələrini yerinə yetirməmək kimi qiymətləndirilməlidir (göstərilən qərarın 36-cı bəndi).

Maddə 7, 1-ci hissə, Art. Rusiya Federasiyasının Konstitusiya Məhkəməsində etimadın itirilməsi səbəbindən işdən çıxarılma ehtimalını müəyyən edən Rusiya Federasiyasının Əmək Məcəlləsinin 81-ci maddəsinə baxıldı. Ərizəçinin fikrincə, bu müddəa Rusiya Federasiyasının Konstitusiyasına ziddir, çünki "işəgötürənə işçinin təqsirini müstəqil şəkildə müəyyən etməyə və məhkəmənin hökmü ilə günahını müəyyən etmədən işçini işdən azad etməyə imkan verir".

Baxışdan imtina edərək, Rusiya Federasiyasının Konstitusiya Məhkəməsi işəgötürənin vurulmuş zərərin miqdarını və onun baş vermə səbəblərini müəyyən etmək üçün yoxlama aparmağa borclu olduğunu müəyyən etdi. İşəgötürən tərəfindən, o cümlədən yoxlama zamanı müəyyən edilmiş bu hal, 7-ci bəndə uyğun olaraq pul və ya əmtəə aktivlərinə birbaşa xidmət göstərən işçi ilə əmək müqaviləsinə xitam verilməsi üçün əsas ola bilər.

1-ci hissə Art. İşəgötürənin pozulmuş hüquqlarını qorumağın yollarından biri olan Rusiya Federasiyasının Əmək Məcəlləsinin 81-i. Bu bənddə işdən çıxarılma halında, əsas səbəb yalnız işəgötürənin etibarını itirməsi deyil, işçinin günahkar hərəkətləri olacaqdır.

Məhkəmə təcrübəsindən

1. nəzərə alaraq, üçün saxta pul qəbzlərinin təqdim edilməsi yanacaq və sürtkü materialları(yanacaq və sürtkü materialları) iddiaçı tərəfindən nəqliyyat vasitəsinin icarəsi üçün mülki müqavilənin icrası çərçivəsində həyata keçirilmişdir., məhkəmə kollegiyası hesab edir, 7-ci maddənin 1-ci hissəsinə əsasən N.-nin işdən çıxarılmasının əsasları nədir? Rusiya Federasiyasının Əmək Məcəlləsinin 81-i cavabdehdə yox idi.

Vətəndaş N. i-də nəzərdə tutulmuş əsaslarla tutduğu vəzifədən azad edilib. 7 saat 1 osh qaşığı. 81 Rusiya Federasiyasının Əmək Məcəlləsi. Etibarın itirilməsinə əsas aktda göstərilən faktlar olub Daxili audit, buna görə N., yanacaq və sürtkü materialları üçün xərcləri təsdiqləmək üçün "P." QSC-nin mühasibatlıq şöbəsinə təqdim etdi. saxta pul qəbzləri.

Vətəndaş N. “P.” ASC-yə qarşı iddia qaldırıb. administrasiyanın əmrlərinin qeyri-qanuni elan edilməsi, onların işə bərpa edilməsi və məcburi işləmədiyi müddət üçün əmək haqqının alınması haqqında. O, iddialarını dəstəkləyərək qeyd edib ki, yanacaq-sürtkü materiallarına görə kassa mədaxilini təqdim etmək öhdəliyi onun əmək müqaviləsi üzrə əmək vəzifələrini yerinə yetirməsi ilə əlaqədar deyil, nəqliyyat vasitəsinin icarə müqaviləsindən irəli gələn mülki öhdəliklər səbəbindən yaranıb. ekipajla.

Göstərilən tələblərə dair qərar qəbul edərkən məhkəmə, yanacaq-sürtkü materialları üçün saxta pul qəbzlərinin təqdim edilməsinin iddiaçı tərəfindən cavabdeh tərəfindən iddiaçıya ödənilən yanacaq-sürtkü materiallarına görə çəkilmiş xərclər haqqında hesabatın tərkib hissəsi kimi təqdim edilməsinə əsaslanıb. kommersiya icarəsi onun maşını. Bu hüquqi münasibətlərin Rusiya Federasiyasının Mülki Məcəlləsinin normaları ilə tənzimləndiyini nəzərə alaraq, məhkəmə, cavabdehin Sənətin 1-ci hissəsinin 7-ci bəndinə uyğun olaraq iddiaçının işçi kimi işdən çıxarılması üçün heç bir əsas olmadığı qənaətinə gəldi. 81 Rusiya Federasiyasının Əmək Məcəlləsi.

Apellyasiya şikayətinin arqumentlərinə nəqliyyat vasitəsinin icarəyə verilməsi müqaviləsinin iddiaçı ilə iş yeri üzrə əmək vəzifələrini yerinə yetirmək məqsədi ilə bağlanması və həmin müqavilə çərçivəsində baxılmalıdır. əmək münasibətləri, aşağıdakılar nəzərə alınmaqla məhkəmə qərarının ləğv edilməsi nəzərə alına bilməz.

IN əmək müqaviləsi N.-nin şəxsi avtomobilindən istifadə edərkən əmək vəzifələrini yerinə yetirmək şərti ilə işə qəbul edilməsinə dair heç bir əlamət yoxdur. Eyni zamanda, ekipajla avtonəqliyyat vasitəsinin icarə müqaviləsində iddiaçıya məxsus nəqliyyat vasitəsinin icarəyə verilməsinin onun əmək müqaviləsi üzrə işçi kimi vəzifələrini yerinə yetirməsi məqsədi ilə həyata keçirildiyi barədə heç bir əlamət yoxdur.

Ekipajı olan nəqliyyat vasitəsinin icarə müqaviləsinin hərfi təfsirindən belə nəticə çıxmır ki, bu müqavilə bağlanarkən tərəflərin mülki hüquq münasibətləri deyil, əslində əmək münasibətləri yaratmaq üçün ümumi iradəsi olub.

Tərəflərin işçi ilə işəgötürən kimi münasibətləri, o cümlədən işçinin şəxsi avtomobilindən istifadə əmək müqaviləsi çərçivəsində - müvafiq şərtlərin əmək müqaviləsinə daxil edilməsi formasında və ya əlavə müqavilə formasında tənzimlənə bilər. əmək müqaviləsi ilə razılaşma. Lakin bu halda bu həyata keçirilməyib. Buna görə də, Art. Rusiya Federasiyasının Əmək Məcəlləsinin 168.1 və 188-ci maddələri tətbiq edilə bilməz.

Bu işin faktiki hallarına görə birinci instansiya məhkəməsi əsaslı olaraq belə nəticəyə gəlib ki, ekipajla nəqliyyat vasitəsinin icarəyə verilməsi ilə bağlı tərəflər arasında mülki-hüquqi münasibətlər yaranıb, tənzimlənir mülki qanunvericilik.

İş materiallarında iddiaçının əmək müqaviləsi çərçivəsində hər hansı hüquqpozma törətməsinə dair sübutlar yoxdur.

Nəqliyyat vasitəsinin icarəyə verilməsi müqaviləsinin 1.4, 3.3-cü bəndlərinə uyğun olaraq, istifadə olunan yanacağın ödənilməsi xərcləri kommersiya istismarı, yol vərəqələrinə uyğun olaraq və müəssisənin əmri ilə təsdiq edilmiş yanacaq-sürtkü materiallarının əvəzinin ödənilməsi tarifləri çərçivəsində icarəçi tərəfindən ödənilir.

Yanacaq-sürtkü materiallarına görə saxta pul qəbzlərinin təqdim edilməsinin iddiaçı tərəfindən avtonəqliyyat vasitəsinin icarəyə verilməsinə dair mülki müqavilənin icrası çərçivəsində həyata keçirildiyini, habelə iddiaçının eqoist hüquqpozma törətməsinə dair sübutların olmadığını nəzərə alaraq, məhkəmə kollegiya hesab edir ki, N.-nin Sənətin 7-ci bəndinin 1-ci hissəsinə əsasən işdən azad edilməsi üçün əsaslar var. Rusiya Federasiyasının Əmək Məcəlləsinin 81-i, cavabdehin 1-i yox idi.

2. Məhkəmə belə qənaətə gəlib, iddiaçının işçi olmadığını, pul və ya əmtəə dəyərlərinə birbaşa xidmət, bununla əlaqədar olaraq, sənətin 1-ci hissəsinin 7-ci bəndinə əsasən işdən azad edilə bilməz. 81 Rusiya Federasiyasının Əmək Məcəlləsi.

Ərizəçi məhkəməyə müraciət edib. İddialarını dəstəkləmək üçün o, cavabdehin yanında sürücü işlədiyini və Sənətin 1-ci hissəsinin 7-ci bəndinə əsasən işdən çıxarıldığını bildirdi. Rusiya Federasiyasının Əmək Məcəlləsinin 81-i etibarın itirilməsi səbəbindən. İşdən çıxarılma qanunsuz hesab olunur. Əməliyyat zamanı daşınan yüklərin tamlığı və təhlükəsizliyi ilə bağlı heç bir şikayət daxil olmayıb. O, həvalə edilmiş vəzifəni pozmur, həvalə edilmiş maddi sərvətlərin israfına və ya çatışmazlığına yol verməyib.

Məhkəmə belə bir nəticəyə gəldi ki, iddiaçı birbaşa pul və ya əmtəə aktivlərinə xidmət göstərən işçilərdən biri deyil, buna görə də Sənətin 1-ci hissəsinin 7-ci bəndinə əsasən işdən azad edilə bilməz. Rusiya Federasiyasının Əmək Məcəlləsinin 81-i işəgötürənin ona inamını itirməsi səbəbindən.

Birinci instansiya məhkəməsi tərəfindən müəyyən edilmiş və iş materiallarından göründüyü kimi, iddiaçı sürücü kimi işə qəbul edilmişdir. Onunla həm də ona verilmiş maddi sərvətlərə görə tam fərdi maliyyə məsuliyyəti haqqında müqavilə bağlanıb.

Cavabdeh məhkəməyə onun vəzifə öhdəliklərinə pul və ya əmtəə aktivlərinə (qəbul, saxlama, daşınma, paylama və s.) xidmət göstərilməsi barədə sübut təqdim etməmişdir.

Tarif və ixtisas xüsusiyyətlərinə görə avtomobil sürücüsü nəqliyyat vasitələrinə nəzarət edir və onların istismarını təmin edir; mexanizmlərin sökülməsini tələb etməyən əməliyyat zamanı yaranan kiçik nasazlıqların aradan qaldırılması. Sürücü vəzifələri yük maşını həmçinin yükün yüklənməsi və boşaldılması üçün nəqliyyat vasitəsinin təmin edilməsi, yükün yüklənməsinə nəzarət, yükün avtomobilin kuzovuna yerləşdirilməsi və bərkidilməsi daxildir.

Tam maliyyə məsuliyyəti haqqında müqavilənin bağlanmasına istinad əsaslı olaraq nəzərə alınmamışdır, çünki rayon məhkəməsi düzgün müəyyən etdiyi kimi, sürücünün vəzifəsi işlədiyi işçilər tərəfindən dəyişdirilən və ya yerinə yetirilən vəzifələrin və işlərin Siyahısına daxil edilməmişdir. işəgötürən, Rusiya Əmək Nazirliyinin 31 dekabr 2002-ci il tarixli, 85 nömrəli qərarı ilə təsdiq edilmiş tam fərdi və ya kollektiv məsuliyyət. briqada) maliyyə öhdəliyi haqqında yazılı müqavilələr bağlaya bilər.

Bundan əlavə, cavabdeh iddiaçının işəgötürənin ona etimadını itirməsinə əsas verən təqsirli hərəkətlər etdiyini təsdiqləyən məqbul və kifayət qədər sübut təqdim etməmişdir.

Məhkəmə müəyyən etmişdir ki, yol vərəqələrindəki uyğunsuzluqlar obyektiv uçot alətləri əsasında yol vərəqələrində etibarlı məlumatların qeyd edilməsi üçün adekvat şərait yaratmayan işəgötürənin təqsiri üzündən yaranmışdır; Bu həm də yol vərəqələrinin doldurulmasına cavabdeh olan vəzifəli şəxslərin nəzarətsizliyi ilə bağlı olub.

İddiaçı qeyd olunan anbarın işçisi olmadığından, inventar vermədiyi və uçotunu aparmadığı üçün anbarda yanacaq-sürtkü materiallarının həddindən artıq xərclənməsinə görə iddiaçının məsuliyyətə cəlb edilməsinə hüquqi əsaslar olmamışdır.

Belə olan halda işəgötürənin iddiaçının iddiaçının dizel yanacağının həddindən artıq istehlakına, anbarda artıq yanacaq-sürtkü materiallarının əmələ gəlməsinə görə məsuliyyət daşımasına, hətta daha çox işdən azad edilməsi şəklində intizam məsuliyyəti tətbiq etməyə heç bir hüquqi əsası yox idi.

Beləliklə, məhkəmə haqlı olaraq iddiaçını vəzifəsinə bərpa etdi, məcburi gəlmədiyi dövr üçün orta qazancını və mənəvi zərərin ödənilməsini təmin etdi.

3. Etibarın itirilməsi yalnız işçinin etdiyi sui-istifadəyə görə deyil, həm də onun iş vəzifələrinə səhlənkar münasibətinə görə mümkündür, eqoist komponentin olması lazım deyil.

Məhkəmə müəyyən edib ki, iddiaçı pul yığımı mərkəzinin əməliyyat idarəsinin qiymətlilərin inkassasiyası və daşınması şöbəsinin inkassatoru vəzifəsində işləyib.

Bankın əmrinə uyğun olaraq, iddiaçıya Sənətin 1-ci hissəsinin 7-ci bəndinə əsasən işdən azad edilmə şəklində intizam tənbehi tətbiq edilmişdir. İddiaçının oxuduğu Rusiya Federasiyasının Əmək Məcəlləsinin 81-i.

İddiaçının intizam pozuntusu törətməsi faktı işəgötürən tərəfindən daxili araşdırma aparıldıqdan və 158 min rubl məbləğində nağd pul olan seyf qutusunun itirilməsi ilə bağlı daxili araşdırma aktı tərtib edildikdən sonra aşkar edilmişdir.

Məhkəmə müəyyən edib ki, əmək vəzifələri ilə əlaqədar olaraq kollektor kimi çalışan iddiaçı ona həvalə edilmiş əmlakın təhlükəsizliyinin təmin edilməsi üçün işəgötürənin tam maddi məsuliyyəti haqqında müqavilə bağladığı maddi məsuliyyətli şəxs olub.

Rusiya Federasiyasının Əmək Məcəlləsində işəgötürən tərəfindən işçiyə etimadın itirilməsi üçün əsas kimi qəbul edilə bilən halların konkret siyahısı yoxdur. Etibarın itirilməsi qiymətləndirici bir anlayışdır və işəgötürən işçinin şəxsiyyətini, işin şərtlərini və s. nəzərə alınmaqla işçinin hərəkətlərini müstəqil olaraq qiymətləndirmək hüququna malikdir.

Etibarın itirilməsi yalnız işçinin etdiyi sui-istifadəyə görə deyil, həm də onun iş vəzifələrinə səhlənkar münasibətinə görə mümkündür, eqoist komponentin olması lazım deyil.

İş materiallarından göründüyü kimi, 158 min rubl məbləğində nağd pul olan seyf paketinin itirilməsi faktı. iddiaçı mübahisə etməyib. İddiaçı tərəfindən inkassasiya əməliyyatlarının aparılması sxemini pozması xidməti araşdırma aktı ilə təsdiqlənib.

Bununla bağlı məhkəmə kollegiyası apellyasiya şikayətinin dəlilləri əsasında birinci instansiya məhkəməsinin qərarının ləğvi üçün heç bir əsas görmür.

4. Məhkəmə belə bir nəticəyə gəldi ki, iddiaçının işəgötürənin ona etimadını itirməsinə və sənətin 1-ci hissəsinin 7-ci bəndinə əsasən işdən çıxarılmasına əsas verəcək təqsirli hərəkətlərə yol verməsi sübuta yetirilməyib. 81 Rusiya Federasiyasının Əmək Məcəlləsi.

Fərdi sahibkar X.-nin əmrinə uyğun olaraq, satış məsləhətçisi D. Sənətin 1-ci hissəsinin 7-ci bəndinə əsasən işdən azad edildi. 81 Rusiya Federasiyasının Əmək Məcəlləsi. İddiaçının işdən çıxarılmasına dair əmrin verilməsi üçün əsas nəzarət və audit şöbəsinin (CRO) mütəxəssisinin hesabatı, komissiyanın işinin nəticələrinə dair akt və aşkar edilmiş çatışmazlıq faktı idi.

Etibarın itirilməsinə əsaslanaraq, qəsdən və ya ehtiyatsızlıqdan zərərli nəticələri olan və ya ola biləcək hərəkətlər etmiş işçilər işdən azad edilə bilər, yəni. maddi ziyan vurduqda və ya vura bildikdə, konkret faktlar olduqda isə işçiyə qiymətli əşyaların etibar edilməsinin mümkünsüzlüyünü təsdiq edən sənədləşdirilmiş sənədlər.

İş materiallarından göründüyü kimi, mağazada fərdi sahibkar X.-nin əmri ilə mağaza işçilərinin, o cümlədən satış məsləhətçisi D.-nin qəbulu, emal, saxlanması, uçotu, buraxılması (verilməsi) üçün tam kollektiv (komanda) maddi məsuliyyəti müəyyən edilmişdir. məhsulların.

Fərdi sahibkar X.-nin əmri ilə inventarların çatışmazlığının səbəblərini və təqsirkar şəxslərin müəyyən edilməsi məqsədilə daxili araşdırma aparmaq üçün inventar komissiyası təyin edilmiş və komissiya yaradılmışdır. Komissiyanın işinin yekunlarına dair hesabatdan belə çıxır ki, nəzarət-təftiş şöbəsinin əməkdaşı və ərazi müdiri tərəfindən həmin bölmənin əməkdaşları tərəfindən oğurluq edilməsi nəticəsində yaranmış çatışmazlıq müəyyən edilib. hər bir işçiyə və onlarla əmək müqaviləsinə xitam verməyə, o cümlədən D.

Məhkəmə işdə təqdim edilmiş sübutları təhlil edərək belə qənaətə gəlib ki, çatışmazlıqları və onun baş verməsində iddiaçının təqsirini etibarlı şəkildə müəyyən etməyə imkan verməyən bir sıra pozuntular olub.

Cavabdehin təqdim etdiyi sənədlərdən inventarizasiyaya cəlb edilmiş maddi məsul şəxslərin və malların yenidən hesablanmasını bilavasitə həyata keçirən şəxslərin (inventar siyahısında əks olunmuş əmlakın faktiki mövcudluğunun yoxlanılması) sayını müəyyən etmək mümkün deyil; komanda üzvlərindən bütün qiymətlilərin inventar olduğunu bildirən heç bir qəbz kapitallaşdırılır.

Bundan əlavə, məsuliyyət müqaviləsi bağlanarkən cavabdeh tərəfindən qiymətlilərin və əmlakın komandaya (hesabata) verilməsinə dair sübut təqdim edilməmişdir. Şahidin ifadəsindən və iddiaçının izahatlarından müəyyən edilmişdir ki, tam kollektiv (komanda) maddi məsuliyyəti haqqında müqavilə bağlanarkən saxlanmaq üçün verilmiş qiymətlilərin tam inventarlaşdırılması aparılmamışdır, bu dəlillər təmin edilməmişdir. təkzib etdi.

Kollektiv maddi məsuliyyət haqqında müqavilə bağlanan zaman iddiaçı D. övladına qulluq etmək üçün məzuniyyətdə olub, faktiki olaraq mağazada işləməyib, bu hal D.-yə valideynlik məzuniyyətinin verilməsi haqqında sərəncamla təsdiq edilib.

D.-nin 7-ci bəndin 1-ci hissəsinə əsasən işdən çıxarılmasının qanuniliyini əsaslandırmaq. Rusiya Federasiyasının Əmək Məcəlləsinin 81-ci maddəsinə əsasən cavabdeh yalnız işçinin intizam tənbehi törətdiyini deyil, həm də cəza təyin edilərkən bu cinayətin şiddətini və onun törədildiyi halların nəzərə alındığını göstərən sübut təqdim etməlidir. hesab (Rusiya Federasiyasının Əmək Məcəlləsinin 192-ci maddəsinin 5-ci hissəsi ), habelə işçinin əvvəlki davranışı və işə münasibəti.

Maraqlıdır ki, D. analıq məzuniyyətindən qayıtdıqdan sonra inventarlaşdırma gününə qədər iki aydan bir qədər çox işləmişdir, bu zaman çatışmazlıq aşkar edilmişdir ki, bu da D.-yə tətbiq edilmiş intizam tənbehi arasında aydın uyğunsuzluğun olduğunu göstərir. işdən çıxarılma forması və cinayətin şiddəti.

Mövcud qanunvericiliyin təhlilinə əsasən, etimadın itirilməsi üçün əsas işçinin hər hansı yazılı sübutla təsdiq edilmiş təqsirli hərəkətlər etməsinin konkret faktı olmalıdır; Yuxarıda göstərilənləri nəzərə alaraq cavabdeh tərəfindən təqdim olunan inventar sənədləri iddiaçının təqsirli hərəkətlərini şübhəsiz təsdiq etmir.

Bundan əlavə, məhkəmənin fikrincə, işəgötürən iddiaçının intizam məsuliyyətinə cəlb edilməsi prosedurunu pozub. D.-dən işdən çıxarma şəklində intizam tənbehinin tətbiqi ilə bağlı yazılı izahat alınmayıb.

Beləliklə, məhkəmə belə bir nəticəyə gəlir ki, iddiaçının D.-yə etibarını itirmək və Sənətin 1-ci hissəsinin 7-ci bəndinə əsasən işdən çıxarmaq üçün işəgötürənə əsas verəcək təqsirli hərəkətlər etdiyi sübut olunmayıb. Rusiya Federasiyasının Əmək Məcəlləsinin 81-i və işəgötürənin işdən çıxarılması prosedurunu pozması haqqında. Bax: Dağıstan Respublikası Ali Məhkəməsinin Mülki İşlər üzrə Məhkəmə Kollegiyasının 27 aprel 2016-cı il tarixli 33-1600/2016 saylı iş üzrə apellyasiya qərarı. Əmək müqaviləsinə xitam verilməsi ilə bağlı “maddə. Rusiya Federasiyasının Əmək Məcəlləsinin 80-ci maddəsinin 1-ci bəndində bir qeyri-dəqiqlik var idi. Qeyd etmək lazım gələcəkdi və. 3 saat 1 osh qaşığı. 77 Rusiya Federasiyasının Əmək Məcəlləsi. Bax: Rusiya Federasiyası Konstitusiya Məhkəməsinin 20 noyabr 2014-cü il tarixli 2578-0 nömrəli qərarı.

Təşkilatın (filialın, nümayəndəliyin) rəhbəri tərəfindən əmək vəzifələrinin kobud şəkildə pozulması kimi onun müavinləri, xüsusən də əmək müqaviləsi ilə həmin şəxslərə həvalə edilmiş vəzifələri yerinə yetirməməsi hesab edilməlidir ki, bu da zərərlə nəticələnə bilər. işçilərin sağlamlığı və ya təşkilata maddi ziyan.

Məcəllənin 81-ci maddəsinin birinci hissəsinin 10-cu bəndinin məzmunu əsasında digərlərinin rəhbərləri struktur bölmələri təşkilatlar və onların müavinləri, habelə Baş mühasib təşkilatlar bu əsasla buraxıla bilməz. Bununla belə, belə işçilərlə əmək müqaviləsi Rusiya Federasiyasının Əmək Məcəlləsinin 81-ci maddəsinin birinci hissəsinin 6-cı bəndinə uyğun olaraq əmək vəzifələrinin birdəfəlik kobud şəkildə pozulmasına görə ləğv edilə bilər, əgər onların törətdikləri hərəkətlər siyahıya düşərsə. Məcəllənin 81-ci maddəsinin birinci hissəsinin 6-cı bəndinin “a” – “e” yarımbəndlərində və ya nəzərdə tutulmuş digər hallarda kobud pozuntulara görə federal qanunlar.

Nəzərə alsaq ki, Məcəllənin 3-cü maddəsi asılı olaraq hər kəsin əmək hüquq və azadlıqlarının məhdudlaşdırılmasını qadağan edir rəsmi mövqe, habelə səlahiyyətli orqan tərəfindən övladlığa götürülməsi ilə əlaqədar təşkilat rəhbərinin vəzifədən azad edilməsi nəzərə alınmaqla hüquqi şəxs ya təşkilatın əmlakının sahibi, ya da mülkiyyətçinin səlahiyyət verdiyi şəxs (orqan) tərəfindən əmək müqaviləsinə vaxtından əvvəl xitam verilməsi barədə qərar əsasən işəgötürənin təşəbbüsü ilə işdən çıxarılır və Məcəllənin 43-cü fəsli, işin xüsusiyyətlərini tənzimləyir. təşkilat rəhbərinin işi, bu şəxsləri Rusiya Federasiyasının Əmək Məcəlləsinin 81-ci maddəsinin altıncı hissəsində, işçinin təşəbbüsü ilə işçinin işdən çıxarılmasına ümumi qadağa şəklində müəyyən edilmiş zəmanətdən məhrum edən qaydaları ehtiva etmir. işəgötürən müvəqqəti əmək qabiliyyətsizliyi dövründə və məzuniyyətdə olarkən (təşkilatın ləğvi və ya fəaliyyətə xitam verilməsi halları istisna olmaqla) fərdi sahibkar), təşkilatın rəhbəri ilə əmək müqaviləsi 2-ci bəndə uyğun olaraq ləğv edilə bilməz Məcəllənin 278-ci maddəsi müvəqqəti əmək qabiliyyətsizliyi dövründə və ya məzuniyyətdə olarkən.

Verilən izahatlar paraqraflarda verilmişdir. 49, 50 Rusiya Federasiyası Ali Məhkəməsi Plenumunun 17 mart 2004-cü il tarixli N 2 "Məhkəmələrin müraciəti haqqında" qərarı. Rusiya Federasiyası Rusiya Federasiyasının Əmək Məcəlləsi").

İşdən çıxarılmanın məhkəmə təcrübəsi
bir kobud pozuntuya görə menecer..

1. Məhkəmə iddiaçı tərəfindən əmək vəzifələrinin birdəfəlik kobud şəkildə pozulması faktının baş verməsindən, sənətin 1-ci hissəsinin 10-cu bəndinə əsasən əmək müqaviləsinə xitam verilməsi üçün əsaslardan çıxış etdi. Rusiya Federasiyasının Əmək Məcəlləsinin 81-i mövcud idi. Bununla belə, iddiaçını işdən çıxararkən işəgötürən işdən azad edilmənin müəyyən edilmiş qaydasını pozmuş və buna görə də məhkəmə iddiaçının işdən çıxarılmasını qanunsuz elan etmiş və iddiaçını əvvəlki vəzifəsinə bərpa etmişdir.

İddiaçı, Rusiya Federasiyasının Əmək Məcəlləsinin 81-ci maddəsinin 1-ci hissəsinin 10-cu bəndində müəyyən edilmiş əsaslarla bir işçi üçün qanunsuz olaraq işdən çıxarıldığını göstərərək işə bərpa etmək və məcburi olmama müddəti üçün əmək haqqının bərpası üçün iddia qaldırdı. -təşkilat rəhbəri tərəfindən əmək vəzifələrinin vaxtından əvvəl kobud şəkildə pozulması.

Tələblər təmin edilib, bildirilib ki, iddiaçı işdən çıxarılarkən işəgötürən işdən azad edilmənin müəyyən edilmiş qaydasını pozub və buna görə də məhkəmə iddiaçının işdən çıxarılmasını qanunsuz hesab edərək iddiaçının əvvəlki vəzifəsinə bərpa olunmasını təmin edib. Rusiya Federasiyasının Əmək Məcəlləsinin 394-cü maddəsinə uyğun olaraq, işdən çıxarılma və ya başqa işə köçürülmə qanunsuz elan edildikdə, işçi fərdi əmək mübahisəsinə baxan orqan tərəfindən əvvəlki işinə bərpa edilməlidir. Rusiya Federasiyasının Əmək Məcəlləsinin 234-cü maddəsinin müddəalarının mənasından belə çıxır ki, kompensasiya etmək öhdəliyi. maddi ziyan qeyri-qanuni işdən çıxarılma ilə əlaqədar işəgötürəndən yaranır. Bu ödəniş əslində işəgötürənin maliyyə öhdəliyinin ölçüsüdür qanunsuz işdən çıxarılma işçi (Rusiya Federasiyası Ali Məhkəməsinin 28 may 2010-cu il tarixli N 5-B10-34 tərifi).

2. Məhkəmə işdən çıxarılmasını qanuni hesab etdi, çünki bank filialının rəhbərinin vəzifə təlimatının olmamasına baxmayaraq, filialın rəhbəri olan iddiaçı istehlak kreditlərinin verilməsi haqqında Əsasnamənin tələblərinə əməl olunmasını təmin etməyə borclu idi. şəxslər, istehlak kreditlərinin verilməsində tabeliyində olan işçilərin işinə nəzarət etmək

İddiaçı işdən çıxarılma əmrinin qeyri-qanuni hesab edilməsi, işə bərpa edilməsi, məcburi işləmədiyi müddət üçün əmək haqqının, mükafatların alınması, mənəvi ziyanın ödənilməsi barədə iddia qaldırıb.

Məhkəmə qərarı ilə iddialar rədd edilib. Məhkəmə belə qənaətə gəlib ki, bank filialının müdirinin vəzifə təlimatının olmamasına baxmayaraq, iddiaçı filialın rəhbəri olmaqla, fiziki şəxslərə istehlak kreditlərinin verilməsi Qaydalarına riayət olunmasını təmin etməyə, tabeliyində olan işçilərin fiziki şəxslərə istehlak kreditlərinin verilməsində işinə nəzarət etməli və menecer kimi filialın fəaliyyəti üçün tam məsuliyyət daşımalıdır. İddiaçının rəsmi vəzifələri yerinə yetirilmədiyi üçün, istehlak kreditlərinin verilməsinə nəzarət etmədiyi ifadə edilən qanunsuz hərəkətlər nəticəsində, yoxlama zamanı geri qaytarılmayan məbləğ 28,650,000 rubl təşkil etmişdir ki, bu da tərəfindən təsdiqlənir. hərtərəfli yoxlama hesabatı.

Belə ki, məhkəmə müəyyən edib ki, fiziki şəxslərə istehlak kreditlərinin rəsmiləşdirilməsi və verilməsi bankın yerli qaydalarının kobud şəkildə pozulması ilə həyata keçirildiyindən və bu pozuntular sistematik xarakter daşıyır və birdəfəlik xarakter daşımadığından iddiaçı əmək vəzifələrini kobud şəkildə pozub. (14 aprel 2011-ci il tarixli, N 33-8678 işində).

3. İşəgötürənin iddiaçının 10-cu maddəsinin 1-ci hissəsinə uyğun olaraq işdən çıxarılması üçün heç bir əsası yox idi. Rusiya Federasiyasının Əmək Məcəlləsinin 81-ci maddəsi, iddiaçı əmək vəzifələrini birdəfəlik kobud şəkildə pozduğuna görə - işdən çıxma və buna görə də ona intizam tənbehi tətbiq olundu - işdən çıxarma

İddiaçı məhkəməyə işə bərpa olunmaq, işdən çıxarılma əmrinin qeyri-qanuni tanınması, vəzifəsinin rəhbər olmadığını və Sənətin 10-cu bəndinə uyğun olaraq işdən azad edilə bilməyəcəyini göstərən iddia qaldırdı. Rusiya Federasiyasının Əmək Məcəlləsinin 81-i, işdən kənarlaşdırıldığı üçün işdə olmamasının məcburi olduğunu göstərdi.

Rayon məhkəməsinin qərarı ilə iddia rədd edildi, işdən çıxarılma səbəbi dəyişdirildi, işdən çıxarılma səbəbi göstərildi: Rusiya Federasiyasının Əmək Məcəlləsinin 1-ci hissəsinin 6-cı bəndinin "a" yarımbəndi "işdən çıxma". Kassasiya məhkəməsi məhkəmənin qərarını ləğv edərkən aşağıdakıları göstərmişdir.

İşəgötürənin iddiaçının 10-cu maddəsinin 1-ci hissəsinə uyğun olaraq işdən çıxarılması üçün heç bir əsası yox idi. Rusiya Federasiyasının Əmək Məcəlləsinin 81-i, iddiaçı işə getmədiyi üçün.

Sənətdə işdən çıxarılmağı qanuni olaraq tanımaq mümkün deyil. Rusiya Federasiyasının Əmək Məcəlləsinin 81-ci maddəsinin 1-ci bəndinin 6-cı bəndinin "a" yarımbəndi, iddiaçının işdən azad edilməsi işçinin işdə olmama şəklində əmək vəzifələrini kobud şəkildə pozduğuna inanmaq üçün əsasların olmadığını göstərir. bütün iş günü ərzində (Sankt-Peterburq Şəhər Məhkəməsinin 16 mart 2011-ci il tarixli N 33-2942/2011 saylı qərarı).

4. Maddə 10-un 1-ci hissəsinə əsasən iddiaçının əmək vəzifələrini birdəfəlik kobud şəkildə pozmasına görə işdən azad edilməsi. Rusiya Federasiyasının Əmək Məcəlləsinin 81-i məhkəmə tərəfindən qeyri-qanuni elan edilmişdir, çünki işdən çıxarılma əmri də iddiaçının əmək vəzifələrinin konkret birdəfəlik pozulmasını göstərmir.

Sərəncamla iddiaçı Sənətin 10-cu bəndinə əsasən tutduğu vəzifədən azad edilib. 81 Rusiya Federasiyasının Əmək Məcəlləsi.

Cavabdehin nümayəndəsinin izahatlarından və iddiaçının işdən çıxarılmasına dair qərardan məhkəmə müəyyən etdi ki, iddiaçının işdən çıxarılmasına səbəb onun Novosibirsk vilayətinin Dövlət Təhlükəsizlik Xidmətinin rəisi vəzifəsində aparılan auditin nəticələridir. Yoxlama aktından belə çıxır ki, iddiaçı 2009-cu il ərzində bir dəfədən çox əmək və xidməti vəzifələrini pozub. Lakin qeyd olunan aktdan iddiaçının konkret hansı pozuntuya görə işdən çıxarıldığı çıxmır. İşdən çıxarılma əmri də iddiaçının əmək vəzifələrinin konkret birdəfəlik pozulmasını göstərmir. Bu şəraitdə məhkəmə əsaslı nəticəyə gəlib ki, işdən çıxarılma qanunsuzdur (2 mart 2011-ci il tarixli, 33-3171 saylı işdə).

5. İşdən çıxma, Sənətin 10-cu bəndinə əsasən işdən çıxarılma üçün əsas ola bilməz. Rusiya Federasiyasının Əmək Məcəlləsinin 81-ci maddəsi, qanun işçinin işdən çıxmasına görə işdən çıxarılması üçün xüsusi bir norma müəyyən etdiyi üçün - Sənətin 6-cı bəndinin "a" bəndi. 81 Rusiya Federasiyasının Əmək Məcəlləsi. İddiaçı eyni vaxtda bir-birini istisna edən iki əsasla işdən çıxarıldı, bu vaxt cavabdehin Sənətin 1-ci hissəsinin 3-cü bəndinə əsasən iddiaçının işdən çıxarılması üçün heç bir hüquqi əsası yox idi. Rusiya Federasiyasının Əmək Məcəlləsinin 77-si, nə də Sənətin 10-cu bəndinə uyğun olaraq. 81 Rusiya Federasiyasının Əmək Məcəlləsi

Ş. işdən çıxarılma əmrinin qanunsuz hesab edilməsi, işdən çıxarılma əsaslarının və tarixinin mətninin dəyişdirilməsi, işlədiyi dövr üçün əmək haqqının tutulması və məcburi işləmədiyi müddət üçün orta qazancın alınması, istifadə olunmamış məzuniyyətə görə kompensasiyanın alınması barədə şirkətə qarşı iddia qaldırıb. .

Məhkəmə iddianı təmin edib. İddiaçının eyni nömrə və tarixlə işdən çıxarılması üçün iki əmr verildiyi göstərilir: öz xahişi ilə Sənətin 1-ci hissəsinin 3-cü bəndinə əsasən. Rusiya Federasiyasının Əmək Məcəlləsinin 77-si və Sənətin 10-cu bəndinə uyğun olaraq əmək vəzifələrinin bir dəfə kobud pozulmasına görə. 81 Rusiya Federasiyasının Əmək Məcəlləsi.

Məhkəmə iddiaçının işdən çıxarılmasının qanunsuz olduğu barədə düzgün nəticəyə gəlib, çünki o, eyni vaxtda bir-birini istisna edən iki əsasla işdən çıxarılıb. Bundan əlavə, məhkəmə, cavabdehin Sənətin 1-ci hissəsinin 3-cü bəndinə əsasən iddiaçının işdən çıxarılması üçün qanuni əsasların olmadığını müəyyən etdi. Rusiya Federasiyasının Əmək Məcəlləsinin 77-si, nə də Sənətin 10-cu bəndinə uyğun olaraq. 81 Rusiya Federasiyasının Əmək Məcəlləsi.

İddiaçı öz iradəsi ilə işdən çıxarılmaq üçün ərizə vermədi və buna görə də cavabdehin Sənətin 1-ci hissəsinin 3-cü bəndinə əsasən iddiaçını işdən azad etmək hüququ yox idi. 77 Rusiya Federasiyasının Əmək Məcəlləsi. Birinci instansiya məhkəməsi əsaslı şəkildə hesab etdi ki, işdən çıxma Sənətin 10-cu bəndinə əsasən işdən çıxarılma üçün əsas ola bilməz. Rusiya Federasiyasının Əmək Məcəlləsinin 81-ci maddəsi, qanun işçinin işdən çıxmasına görə işdən çıxarılması üçün xüsusi bir norma müəyyən etdiyi üçün - Sənətin 6-cı bəndinin "a" bəndi. Rusiya Federasiyasının Əmək Məcəlləsinin 81 (Moskva Şəhər Məhkəməsinin 2 fevral 2011-ci il tarixli 33-291 saylı işdə tərifi).

6. Rusiya Federasiyasının Əmək Məcəlləsinin 81-ci maddəsinin 1-ci hissəsinin 10-cu bəndi əsasında iddiaçının işdən çıxarılmasını qanunsuz hesab edərək, məhkəmə iddiaçının bu vəzifəni tutmasından əsaslı şəkildə çıxış etdi. kommersiya direktoru, yəni təşkilatın (filialın, nümayəndəliyin) rəhbəri və ya onun müavini olmayıb

İddiaçı işdən çıxarılmanın qanunsuz hesab edilməsi, işdən çıxarılma mətninin dəyişdirilməsi, əmək haqqının alınması, mənəvi ziyanın ödənilməsi barədə iddia qaldırıb. Tələblər təmin edilib və məhkəmə aşağıdakıları göstərib.

Rusiya Federasiyasının Əmək Məcəlləsinin 81-ci maddəsinin 1-ci hissəsinin 10-cu bəndi əsasında iddiaçının işdən çıxarılmasını qanunsuz hesab edərək, məhkəmə K.-nin kommersiya direktoru vəzifəsini tutmasından əsaslı şəkildə çıxış etdi, yəni o, təşkilatın (filialın, nümayəndəliyin) rəhbəri və ya onun müavini olmayıb. Bundan əlavə, məhkəməyə K.-nin vəzifələrinin kobud şəkildə pozulmasına dair sübutlar təqdim edilmədi, bunun edilməməsi təşkilata əmlak zərərinin vurulmasına səbəb oldu (Moskva Vilayət Məhkəməsinin 21 dekabr 2010-cu il tarixli 33-№-li işi üzrə qərarı. 24604).

7. İddiaçının öz xidməti vəzifələrini yerinə yetirərkən yol verdiyi pozuntuların kobud xarakter daşıması barədə məhkəmənin gəldiyi nəticə vaxtından əvvəldir, çünki onlar iddiaçının qanuna əməl etməməsinin ona xeyli əmlak ziyan vurmasına səbəb ola biləcəyi barədə ümumi ehtimallara əsaslanır. bələdiyyə

A.L. tutduğu vəzifədən azad edilməsi, rayon icra hakimiyyətinin başçısı vəzifəsinə bərpa edilməsi, işdə olmadıqları müddətin ödənişi və mənəvi zərərin ödənilməsi şəklində intizam tənbehinin verilməsinin qanunsuz hesab edilməsi barədə iddia qaldırıb.

Məhkəmə qərarı ilə iddialar rədd edilib. Region məhkəməsi sözügedən məhkəmə qərarını ləğv edərkən aşağıdakıları bildirdi.

Məhkəmə belə nəticəyə gəlib ki, yuxarıda göstərilən pozuntular A.L. xidməti vəzifələrini yerinə yetirərkən kobud xarakter daşıyır. Ancaq belə bir nəticəyə gəlmək tezdir.

Həqiqətən də, iş materialları A.L.-nin pozuntu faktını təsdiq edir. xidməti vəzifələrini yerinə yetirərkən mövcud qanunvericiliyin normalarını. Eyni zamanda, belə bir pozuntunun həqiqətən baş verdiyini və kobud xarakter daşıdığını sübut etmək məsuliyyəti işəgötürənin üzərinə düşür. Təşkilatın (filialın, nümayəndəliyin) rəhbəri tərəfindən əmək vəzifələrinin kobud şəkildə pozulması kimi onun müavinləri, xüsusən də əmək müqaviləsi ilə həmin şəxslərə həvalə edilmiş vəzifələri yerinə yetirməməsi hesab edilməlidir ki, bu da zərərlə nəticələnə bilər. işçilərin sağlamlığı və ya təşkilata maddi ziyan.

Bu mübahisədə sual A.L.-nin törətdiyi əməlin mahiyyətindən gedir. bələdiyyə yollarında birdəfəlik işlərin görülməsinə dair müqavilə bağlanarkən əmək vəzifələrinin pozulması faktiki olaraq araşdırılmamış qalmışdır, halbuki bu hal iş üzrə hüquqi əhəmiyyət kəsb edir (Pskov vilayət məhkəməsinin 23 dekabr 2008-ci il tarixli, 33 saylı iş üzrə kassasiya qərarı. 1489).

8. Məhkəmə qeyd olunan tələbləri təmin etməkdən imtina edərək ondan çıxış edib ki, yoxlama nəticəsində müəyyən edilib ki, gəmidə partlayış müəssisənin üzərinə öhdəlik qoyan qüvvədə olan qaydaların pozulması ilə əlaqədar baş verib. gəmini təmirə yerləşdirməzdən əvvəl müəyyən hərəkətlər. Belə ki, gəmi dokdan əvvəl düzgün yoxlanılmamış və onun istehsalata buraxıldığını əks etdirən akt tərtib edilməmişdir. təmir işləri yanacaq və yağın olması ilə, onun miqdarı, harada yerləşdiyi və bununla bağlı hansı təhlükəsizlik tədbirlərinin görülməli olduğu göstərilməklə. Daha sonra baxın "2008-ci ildə Kalininqrad vilayətinin məhkəmələri tərəfindən iş yerində bərpa ilə bağlı mülki işlərə baxılması təcrübəsinin nəzərdən keçirilməsi".

Maddə 6, 1-ci hissə, Art. Rusiya Federasiyasının Əmək Məcəlləsinin 81-i əmək vəzifələrinin bir dəfə kobud şəkildə pozulmasına görə işdən azad edilmənin beş muxtar əsasını sadalayır: “a) işdən çıxma; b) alkoqol, narkotik və ya digər zəhərli sərxoşluq vəziyyətində iş yerinə gəlmək; c) qanunla qorunan sirrin açıqlanması; d) iş yerində başqasının əmlakını oğurlama, mənimsəmə, qəsdən məhv etmə və ya zədələmə; e) əməyin mühafizəsi tələblərinin pozulması.” Sitnikova E.G., Senatorova N.V. İşəgötürənin təşəbbüsü ilə əmək müqaviləsinə xitam verilməsi (Rusiya Federasiyasının Əmək Məcəlləsinin 81-ci maddəsinin 1-ci hissəsinin 1-6-cı bəndləri) // "Kitabxana" rus qəzeti", 2013, (1-ci buraxılış), - S.11. Yuxarıda göstərilən əsasların hamısı intizam tədbirləri olduğuna görə, hər hansı digər kimi, onlara əsaslanan işdən çıxarılma hüquqi prosedur qanunla ciddi şəkildə tənzimlənir. Bu səbəblərin hər birinə nəzər salaq.

1. “İşdən çıxma – müddətindən asılı olmayaraq bütün iş günü (növbəsi) ərzində üzrlü səbəblər olmadan iş yerində olmamaq, habelə iş günü (növbə) ərzində ardıcıl dörd saatdan artıq üzrlü səbəblər olmadan iş yerində olmamaqdır. ).” Syrovatskaya L.A. göstərir ki, “işəgötürənə işçini işdən çıxarmaq hüququ verən işdən çıxma, onun iş yerində deyil, üzrlü səbəblər olmadan iş yerində olmamasıdır. İş yeri işçinin əmək funksiyasını yerinə yetirməli olduğu yer sayılır. Tornaçı üçün iş yeri olacaq torna. Freze maşını operatoru üçün - freze maşını və s., və əgər tornaçı bütün bu müddət ərzində müəssisənin ərazisində olmasına baxmayaraq, iş günü ərzində ardıcıl dörd saatdan çox üzrlü səbəb olmadan iş yerində olmamışdırsa, işəgötürən onu işdən azad etmək hüququna malikdir. bu əsas” Syrovatskaya L.A. Əmək hüququ. Dərslik - M.: " aspirantura məktəbi", 2012-S.322..

6-cı “a” bəndinə əsasən işdən çıxarılan işçinin fərdi əmək mübahisəsinə baxılarkən Bax: bundan sonra Rusiya Federasiyasının Əmək Məcəlləsinin 81-ci maddəsinin 1-ci hissəsi, işəgötürən işçinin daha çox səbəb olmadan iş yerində olmadığını sübut etməlidir. iş günü ərzində ardıcıl dörd saatdan çox, habelə işçinin intizam məsuliyyətinə cəlb edilməsi üçün müddətlərə və prosedurlara riayət edilməsi. Eyni zamanda, “iş yerində olan işçinin əmək vəzifələrini yerinə yetirməməsi işdən çıxma sayıla bilməz. İşçinin üzrlü səbəblərdən, məsələn, işçinin və ya onun yaxın qohumlarının xəstəliyi, təbii fəlakət, gecikmə ilə əlaqədar iş yerində olmaması işdən çıxma sayılmır. ictimai nəqliyyat, Ali və ya orta ixtisas təhsili müəssisələrində imtahan verməklə əlaqədar işdən yayınma təhsildən yayınma sayılmır. Təhsil müəssisəsi, işçi müəyyən edilmiş qaydada təhsil məzuniyyətini rəsmiləşdirməyibsə.” Syrovatskaya L.A. Əmək hüququ. Dərslik - M.: “Ali məktəb”, 2012 - S.324

Məhkəmə təcrübəsindən də misal gətirək: “İşdən çıxdığına görə işdən qovulan A. işə bərpa olunmaq və məcburi buraxılma müddətinə orta əməkhaqqının ödənilməsi barədə iddia qaldırıb. A. iddialarını onunla əsaslandırıb ki, işə gedərkən polis əməkdaşları tərəfindən saxlanılaraq həkim-sanitariya məntəqəsinə yerləşdirilib, iş günü ərzində orada qalıb. Məhkəmə A.-nın tələblərini əsassız sayaraq, o, iş günü ərzində sərxoş vəziyyətdə olduğundan və buna görə də müəssisədə görünsə belə, rəhbərlik onun işləməsinə icazə vermədiyi üçün onu rədd edib. Məhkəmə qərarını belə şərh edib: Məhkəmə təcrübəsi işçinin ictimai asayişi pozduğuna görə inzibati həbslə əlaqədar işdən kənarda qalmasını işdən çıxma hesab etmir. İşçinin iş vaxtı həkim-sanitariya məntəqəsində olması ilə əlaqədar işdən kənarda qalması məhkəmə praktikası ilə işdən çıxma kimi qiymətləndirilir”. Sankt-Peterburq Məhkəməsinin N 33-13716 saylı qərarı//Sənəd dərc edilmədi

• 2. İşəgötürənin “alkoqol, narkotik və ya zəhərli sərxoşluq” (6-cı “b” bəndi) vəziyyətində işə gələn işçini işdən çıxarmaq hüququ vardır. İnsanlar, onların sayəsində fiziki xassələri orqanizmin fərqli, bəziləri üçün cüzi dərəcədə sərxoşluq və ya qalıq fenomeni, kiminsə həftəlik “fasiləsiz tətili” kimi vizual olaraq özünü göstərir, bəziləri üçün isə iş yerində davam edir. D.A.Lipinskinin istinad etdiyi presedentə diqqəti cəlb etmək istərdik: “İncəsənət. Rusiya Federasiyasının Əmək Məcəlləsinin 192-ci maddəsi, 81-ci maddənin 1-ci hissəsində nəzərdə tutulmuş əsaslarla, yəni "işçinin işə (iş yerində və ya iş yerində) gəlməsinə görə işçiyə işdən azad edilmə şəklində intizam tənbehi tətbiq etməyə imkan verir. təşkilatın ərazisi - işəgötürən və ya müəssisə, işəgötürənin adından işçi əmək funksiyasını yerinə yetirməlidir) alkoqol, narkotik və ya digər zəhərli sərxoşluq vəziyyətində. Belə ki, “iş günü ərzində spirtli içki qəbul etmiş, lakin fiziki imkanlarına görə sərxoş olmamış səhlənkar işçiləri işdən çıxarmaqla işəgötürən, Nukutsk məhkəməsinin qərarı ilə belə işçiləri məhkəmənin işə bərpa etmək riski daşıyır. “Tibbi ekspertizanın rəyinə əsasən, spirtli içki qəbulu faktı müəyyən edilib, alkoqol intoksikasiyasının əlamətləri aşkar edilməyib” və kassasiya instansiyası bu qərarı dəyişməz qoyub.” Lipinski D.A. Hüquqi məsuliyyət problemləri. - Togliatti: R.Aslanovun nəşriyyatı “Legal Center Press”, 2013 - s.128. Buna görə də, bu maddəyə əlavə etməyi təklif edirik: "həmçinin iş yerində spirt, narkotik və ya digər zəhərli maddələrdən istifadə." Həmçinin, qanunvericiliyə elə bir dəyişikliyin edilməsini məqsədəuyğun hesab edirik ki, sərxoşluq vəziyyətini birincisi, bəzən tibbi təhsili olmayan, ikincisi, birbaşa işəgötürəndən asılı olan şahidlər yox, yalnız həkim təsdiq etsin. , və bəlkə də müayinə edilməli olan işçidə. Bu, xüsusilə bir şəhər yaradan müəssisəsi olan və ya hətta olmayan kiçik qəsəbələr üçün xarakterikdir. Və ya “Həkim yoxdursa nə olacaq?” sualının qarşısını almaq üçün, mümkünsə, işəgötürənləri intoksikasiya dərəcəsini ölçmək üçün bir cihaza sahib olmağa məcbur edin.
• 3. “Əmək vəzifələrini yerinə yetirməsi ilə əlaqədar işçiyə məlum olmuş qanunla qorunan sirrin (dövlət, kommersiya, xidməti və digər) işçi tərəfindən açıqlanması əmək müqaviləsinə xitam verilməsi üçün əsasdır (maddə 6). "c"). Dövlət sirlərinə: “hərbi sahəyə aid məlumatlar, planlar, sənədlər və s., ölkənin müdafiə qabiliyyətinə aid iqtisadi, texniki və elmi məlumatlar, kəşfiyyat və əməliyyat-axtarış fəaliyyəti sahəsində məlumatlar və s.” İvanov A.A. İvanov V.P. Hüquq pozuntusu və hüquqi məsuliyyət. Tədris təlimatı-SPb: "Birlik-Dana", 2009. -C193. Dövlət sirrini təşkil edən məlumatların tam siyahısı "Dövlət sirri haqqında" qanunda, Rusiya Federasiyasının 21 iyul 1993-cü il tarixli 5485-I nömrəli "Dövlət sirri haqqında" Qanununda (1 oktyabr 2013-cü il tarixli dəyişikliklərlə) təsbit edilmişdir. // "Rusiya Federasiyasının Qanunvericilik Toplusu" ", 13.10.1997, N 41, səh. 8220-8235, bu sahədə hüquqi münasibətləri tənzimləyir və qəribə də olsa, məxfi məlumatlara çıxışı olmayan insanların əksəriyyəti üçün bu dövlətin mənafeyini qorusa da, “məhdudlaşdırıcı” rolunu oynamır, xüsusi subyektlər arasında hüquqi münasibətləri tənzimləyir.

“Kommersiya sirri haqqında” Qanun, 29 iyul 2004-cü il tarixli N 98-FZ Federal Qanunu (11 iyul 2011-ci il tarixli dəyişikliklərlə) “Kommersiya sirri haqqında” // “Parlament qəzeti”, N 144, 08/05/ maraq doğurur. Kommersiya sirrinin tərifini təyin edən 2004-cü il , yəni bu, girişi məhdud olan və təşkilatın rəqiblərdən gizlətmək istədiyi məlumatdır və kommersiya sirrinin şərhinə hansı məlumatların daxil edilmədiyini göstərir. İvanov A.A.-nın qeyd etdiyi kimi: “Rəsmi sirləri tənzimləyən heç bir qanun yoxdur. Ona görə də işəgötürən dövlət və ya kommersiya sirri olmayan istənilən məlumatı rəsmi sirr kimi tanıya, bununla da işçini işdən çıxarmaq üçün əsas tapa bilər”.

Məhkəmə təcrübəsi: “G. “Labirint.RU” MMC-yə qarşı işə bərpa olunması, məcburi işdən çıxma haqqının ödənilməsi və mənəvi zərərin ödənilməsi tələbi ilə iddia qaldırıb. İddialarını əsaslandırmaq üçün iddiaçı qeyd etdi ki, 24 iyun 2010-cu il tarixli əmrlə o, kommersiya sirrini yaydığına görə şirkətin marketinq mütəxəssisi vəzifəsindən azad edilib. Eyni zamanda, o, şirkətin kommersiya sirri təşkil edən məlumatları açıqlamayıb, üçüncü şəxslərə ötürməyib, marketinq proqramları ilə bağlı məlumatlar onun iş kompüterindən şəxsi fləş kartına köçürülüb və hesabat hazırlamaq üçün ev kompüteri. Məhkəmə iş üzrə toplanmış sübutları qiymətləndirərək, mövcud qanunvericiliyi rəhbər tutaraq haqlı nəticəyə gəlib ki, kopyalanan məlumat şirkətin kommersiya sirri təşkil edir, lakin cavabdeh bu məlumatların üçüncü şəxslərə ötürülməsinə dair sübut təqdim etməyib. . İddiaçının göstərilən məlumatı elektron formada göndərdiyinə dair sübut poçt qutularıÜçüncü şəxslər və internetdə yerləşdirmə faktları da məhkəməyə təqdim edilməyib. Beləliklə, sadəcə olaraq bir şirkət işçisi tərəfindən kommersiya sirri təşkil edən məlumatların özününküyə köçürməsi faktı elektron media bu məlumatın sonradan üçüncü şəxslərə ötürülməsinə dair sübut olmadan bu məlumatın açıqlanması kimi qəbul edilə bilməz. Birinci instansiya məhkəməsi iddiaçının bəndlərinə uyğun olaraq işdən çıxarılması barədə haqlı nəticəyə gəlib. “c” bəndi 6, 1-ci hissə, maddə. Rusiya Federasiyasının Əmək Məcəlləsinin 81-ci maddəsi qanunsuzdur və o, iyunun 24-dən etibarən Labirint.RU MMC-də marketinq mütəxəssisi kimi bərpa edilməlidir. 2010 "Moskva Şəhər Məhkəməsinin 4g/8-10961/2011 saylı iş üzrə 12 dekabr 2011-ci il tarixli tərifi // Sənəd dərc edilməmişdir. Yuxarıdakı nümunədən belə çıxır ki, işçilər 6 "c" bəndinə əsasən işdən çıxarıla bilməzlər, əgər kommersiya sirrini ehtiva edən məlumatların açıqlanması faktı, hətta kommersiya sirrini ehtiva edən məlumatlar işəgötürənlə əmək münasibətləri çərçivəsində ona məlum olsa belə, sübut edilməmişdir, ancaq işçinin açıqladığı məlumat ona məlum olduqda işəgötürənlə əmək münasibətləri çərçivəsində və o, bunları açıqlamamağı öhdəsinə götürmüşdür.

• 4. “İş yerində özgənin əmlakını oğurlamış (xırda olmaqla) mənimsəmiş, özgənin əmlakını qəsdən məhv etmiş və ya zədələmiş işçi” (6-cı “d” bəndi). Burada əsas diqqət odur ki, bu əmək intizamının pozulması yalnız iş yerində törədilə bilər. “Müəssisənin ərazisindən kənarda törədilmiş oğurluq, mənimsəmə, özgənin əmlakını qəsdən məhv etmə və ya zədələmə bu maddə ilə işdən azad edilmək üçün əsas deyil, ərizə üzrə məhkəmənin hökmü və ya qərarı olduqda işdən azad edilməsinə yol verilir. inzibati cərimə, qanuni qüvvəyə minmişdir”. İvanov A.A. İvanov V.P. Hüquq pozuntusu və hüquqi məsuliyyət. Tədris təlimatı-SPb: "Birlik-Dana", 2009. -C197. Bu halda, işəgötürənin məhkəmənin hökmü və ya səlahiyyətli orqanın qərarı qanuni qüvvəyə mindiyi gündən bir aydan gec olmayaraq işçini bu əsasla işdən azad etmək hüququna malik olduğunu nəzərə almaq lazımdır. inzibati tənbeh tətbiq etmək. Məhkəmə təcrübəsindən bir misal: “02.06.2010-cu il tarixli əmrlə Ş. aşağıdakı hallara görə kassir işindən uzaqlaşdırılıb: 27.05.2010-cu il tarixdə bir şüşə şərabı 104 rubl dəyərində satıb. istifadə edərək kassa aparatı, gəlirləri mənimsədi nağd pul. Faktla bağlı Ş.-yə qarşı inzibati xəta haqqında protokol tərtib edilib. Perm şəhərinin Dzerjinski rayonunun 5 saylı məhkəmə dairəsi magistratının 27 avqust 2010-cu il tarixli qərarı ilə inzibati xəta haqqında iş üzrə icraata inzibati xətanın olmaması səbəbindən xitam verilmişdir. Perm şəhərinin Dzerjinski rayon məhkəməsinin 25 oktyabr 2010-cu il tarixli qərarı ilə Ş.-nin işdən çıxarılması qanunsuz elan edilib və MMC Ş.-nin xeyrinə cərimə edilib. əmək haqqı 06.02.2010-dan 08.04.2010-a qədər olan dövr üçün. Məhkəmə bu qənaətə gələrək, Art. Rusiya Federasiyasının Əmək Məcəlləsinin 76-cı maddəsinə əsasən, kassa aparatının çatışmazlığı işdən çıxarılması üçün əsas deyil. 33-4971 saylı iş üzrə Perm vilayət məhkəməsinin 23 may 2011-ci il tarixli kassasiya qərarı// Sənəd dərc edilməmişdir.Kassa aparatında çatışmazlıq olması və oğurluğa əsaslı şübhənin olması əsas deyil. işçinin işdən çıxarılması, beləliklə, nəticə əmək mübahisələri işəgötürənin xeyrinə tamamilə ondan asılıdır, hər bir işçinin işgəncəsinə görə təqdim edilmiş, toplanmış və ən əsası, qanunla müəyyən edilmiş qaydada sənədləşdirilmiş sübutlardan asılıdır və praktikada tez-tez baş verdiyi kimi, “yüksək artım anında” deyil. emosiyalar."
• 5. Əmək müqaviləsi 6-cı “d” bəndinə əsasən “işçi tərəfindən əməyin mühafizəsi komissiyası və ya əməyin mühafizəsi üzrə müvəkkili tərəfindən müəyyən edilmiş əməyin mühafizəsi tələblərini pozduqda, bu pozuntu ağır nəticələrə (istehsalat) səbəb olduqda, işəgötürən tərəfindən xitam verilə bilər. qəza, qəza, fəlakət) və ya bilərəkdən belə nəticələrin real təhlükəsi yaratmışdır. Əməyin mühafizəsi komitəsi (komissiyası) əməyin mühafizəsi tələblərinin təmin edilməsi, istehsalat xəsarətlərinin və xəsarətlərin qarşısının alınması üçün işəgötürənlə işçilərin birgə tədbirlərini təşkil edir. peşə xəstəlikləri, həmçinin iş yerlərində şəraitin və əməyin mühafizəsinin yoxlanılmasını təşkil edir və bu yoxlamaların nəticələri barədə işçiləri məlumatlandırır, kollektiv müqavilənin (sazişin) əməyin mühafizəsi bölməsi üzrə təkliflər toplayır” İvanov A.A. İvanov V.P. Hüquq pozuntusu və hüquqi məsuliyyət. Tədris təlimatı-SPb: "Birlik-Dana", 2009. -İLƏ. 201.. Əməyin mühafizəsi qaydaları Art. Rusiya Federasiyasının Əmək Məcəlləsinin 219 - 231, digər qanunlar, qanunvericilik aktları, o cümlədən əməyin mühafizəsi üzrə təlimatlar.

Qanunvericilik normalarını və məhkəmə təcrübəsini təhlil edərək aşağıdakı nəticələrə gəlmək olar: Əmək Məcəlləsinin 81-ci maddəsinin 6-cı bəndi işdən azad edilmənin avtonom əsaslarını nəzərdə tutur: işdən çıxma; alkoqol, narkotik və ya digər zəhərli intoksikasiya vəziyyətində iş yerində görünmək; qanunla qorunan sirri açıqlamaq; iş yerində başqasının əmlakını oğurlamaq; işçi tərəfindən əməyin mühafizəsi tələblərinin pozulması.

İşəgötürənin təşəbbüsü ilə birdəfəlik kobud pozuntuya görə əmək müqaviləsinə xitam verilməsinə hər hansı hüquqi fakt üzrə yol verilir. Pozunun şiddəti mümkün və ya baş vermiş nəticələrlə müəyyən edilir. Kobud pozuntuların siyahısı nizamnamədə və ya daxili əmək qaydaları ilə müəyyən edilə və əmək müqaviləsində əks oluna bilər.

Sovet dövründə yol polisi müfəttişinin ən dəhşətli silahı deşik idi: bir il ərzində üç kobud qayda pozuntusu - və siz akkumlyativ sistem deyilən lisenziyasız qalırsınız. Belə ki, talonlarında iki deşik olan sürücülər yolda mümkün qədər sakit davranıblar.

Delik açarı yenidənqurma dalğası ilə yuyuldu, lakin 90-cı illərdə bir xəbərdarlıq kartı ortaya çıxdı: hər bir pozuntu şiddətindən asılı olaraq ballarla qiymətləndirilir və 15 bal toplayan hər kəs (sözdə fırıldaqçı sistem) bir müddət atsız qaldı. il. Sonra ballar ləğv edildi. Ancaq başqa ölkələrdə onlar var!

Bal sistemi 2004-cü ildə Latviya və Norveçdə, 2005-ci ildə Maldiv adalarında, 2006-cı ildə İspaniya, Rumıniya və Çexiyada, 1993-cü ildə Fransada (tənzimləmələr 2003-cü ildə edilmişdir) qəbul edilmişdir. Bal sistemi Macarıstan, Yunanıstan, İsrail, İrlandiya, Sloveniya və Almaniyada on ildən artıqdır ki, qüvvədədir.

Çox vaxt xallar yalnız kobud pozuntular üçün verilir. Fransada 40 belə növ, İtaliya, Koreya və Maltada təxminən 30, Böyük Britaniya və Macarıstanda 20, Norveçdə cəmi yeddi var. Yalnız pedantik almanlar hər pozuntuya görə xal verirlər.

Kobud pozuntuların adi siyahısı: qəza yerini tərk etmək, sərxoş vəziyyətdə avtomobil idarə etmək və ya tibbi müayinədən keçmək, qadağan edən svetofordan keçmək və ciddi sürət həddini aşmaq. Əgər cəzaya artıq hüquqlardan məhrumetmə daxildirsə, məsələn, “sərxoş halda içki içmək” üçün, onda heç bir xal verilmir.

Balların etibarlılıq müddəti bir ildən üç ilə qədər dəyişir. Baxmayaraq ki, Latviyada adi qayda pozuntularına görə bal iki il, ciddi pozuntulara görə isə beş ildir.

Cəzanın şiddəti dəyişir: bir neçə aydan bir neçə ilə qədər atsız həyat. Koreyada onlar hər xal üçün bir gün sürücülük imkanından məhrum edilirlər; Latviyada 16 bal toplasanız (yeni başlayanlar üçün - 10), bir il müddətinə sürücülükdən xaric edilirsiniz, yenidən qazansanız - həyat.

Maltada bal sistemi yalnız təcrübəsiz sürücülər üçün keçərlidir. Böyük Britaniya, Latviya və Fransada sürücülərə münasibət fərqlidir: yeni başlayanlar üçün heç bir güzəşt yoxdur, qanun onlar üçün daha sərtdir.

Qazanılan xallar artıq əl ilə qeyd olunmur: onlar verilənlər bazasına daxil edilir. Bəzi ölkələrdə sürücünün öz tarixinə baxmaq imkanı var.

Yeri gəlmişkən, cərimə xalları da işlənə bilər. Fransa, Almaniya və Macarıstanda sürücülük rekordunuzu təkmilləşdirmək üçün siz yol hərəkəti təhlükəsizliyi üzrə mühazirə kursunda iştirak etməlisiniz. Siz müntəzəm olaraq kurslarda iştirak edə bilməzsiniz - yalnız bir neçə ildə bir dəfə. IN Cənubi Koreya yolda qayda pozuntusu bildirənlərin ballarını silirlər və buna fırıldaqçılıq deyil, aktiv vətəndaşlıq deyirlər.

Hüquqlarınızı geri almaq asan deyil. Polşa və İsraildə nəzəriyyə, Latviya, Fransa və Çexiyada da təcrübə keçirlər. Üstəlik, Fransada hətta bütün imtahanları uğurla verdikdən sonra insan əvvəlcə müvəqqəti vəsiqə alır - təcrübəsiz sürücü kimi. Almaniyada qaydanı pozan sürücü tam işgəncəyə məruz qalır: imtahan verməklə yanaşı, psixoloqa baş çəkir və rəsmi adı Medizinisch-Psychologische Untersuchung olan “tibbi-psixoloji müayinə” olan xüsusi İdiotentest yazır. Təbii ki, bütün imtahanlar ödənişlidir.

Bu kömək edirmi? İtaliyada belə təcrübənin tətbiqindən sonra iki il ərzində yol qəzalarında ölənlərin sayı 20,5%, xəsarət alanların sayı isə 22% azalıb. Latviyada bir ildən sonra qəzaların sayı 7%, yol qəzalarında ölüm halları isə 11% azalıb. Çexiyada ilk ayda qəzaların sayı 27% azalıb. Düzdür, ilk nəticələr real mənzərəni əks etdirmir: sürücülər yeni cərimələrə öyrəşirlər, qanuna riayət etmək istər-istəməz azalır.

Ölkəmizdə bal sisteminin qaytarılması dəfələrlə müzakirə olunub: sonuncu dəfə 2013-cü ildə deputat Vyaçeslav Lısakov tərəfindən təklif edilib. İndi isə layihə nəhayət qəbul edilib - İnzibati Xətalar Məcəlləsinin 12-ci “avtomobil” fəslinə dəyişiklik şəklində. Dövlət Dumasında layihəni Vyaçeslav Lısakov və Daxili İşlər Nazirliyinin rəis müavini İqor Zubov təmsil edib. Eyni zamanda, general əsas gətirərək bildirib ki, yol qəzalarında günahkar olanların təxminən 40%-i əvvəllər Qaydaları pozub. Və Lysakov izah etdi ki, ballar ümumi sayın 3-5% -ni təşkil edən xroniki cinayətkarlarla effektiv mübarizə aparmağa kömək edəcək.

Belə ki, yeni maddə 12.38 “Nəqliyyat vasitəsinin istismarı, istifadəsi və idarəetmə qaydalarının sistematik şəkildə pozulması nəqliyyat vasitəsi“Təklif edir ki, bir il ərzində üç kobud pozuntuya görə, bir il yarım müddətinə hüquqlarınızdan məhrum oluna bilərsiniz. “Kredit” ili ilk kobud pozuntuya görə cəza haqqında qərarın qüvvəyə mindiyi andan, yəni yol polisi və ya məhkəmənin hökm çıxarmasından on gün sonra sayılır.

Xroniki qayda pozuntusu ümumiyyətlə sürücülük vəsiqəsi olmayan bir şəxsdirsə (və bu baş verir!), onda o, 10-30 min rubl cərimələnəcək. Bu halda, məbləğ xeyli hesablanır: pozuntunun özü üçün cərimə üstəgəl vəsiqəsiz sürücülük üçün cərimə 5-15 min, yenisi isə başqa 10-30 mindir.

Avtomatik kameralar tərəfindən qeydə alınan qanunsuzluqlar nəzərə alınmır, çünki avtomatlaşdırma Rusiya Federasiyasının İnzibati Xətalar Məcəlləsinin 4.1-ci maddəsinə uyğun olaraq yalnız cərimələr verə bilər. Belə ki, yalnız qanun pozuntusunu şəxsən qeydə alan və bunun bir il ərzində üçüncü kobud pozuntu olduğunu müəyyən edən müfəttiş yeni maddə ilə iş başlamaq hüququna malikdir.

Bu, rüşvətxorların sayının artmasına kömək etməyəcəkmi? Həqiqətən də, hər bir kobud qayda pozuntusu ilə sürücü müfəttişlə barışıq razılaşması əldə etməyə daha çox həvəsli olacaq. Bu isə yenidən problemə çevrilə bilər: bildiyiniz kimi, ölkəmizdə yol hərəkəti qaydalarının pozulmasının video monitorinqi məhz yol polisində geniş yayılmış korrupsiyaya görə tətbiq edilib.

Digər problemli cəhət isə İnzibati Xətalar Məcəlləsinin 12-ci fəsli ilə bağlıdır. Ciddi pozuntular haqqında məqalələrə baxın: niyə bəziləri üçün 5000 rubl cərimə olunur və hüquqlarından məhrum edilirlər, digərləri üçün isə 500 rublluq qanun layihəsi və ya hətta xəbərdarlıqla çıxa bilərsiniz? Əvvəlcə 12-ci fəsildə hər şeyi qaydaya salmaq, nəticələrin şiddətinə görə cinayətləri şərti olaraq bölmək və hər biri üçün müvafiq cəza təyin etmək daha məqsədəuyğun olmazdımı və yalnız bundan sonra xal sistemi tətbiq etmək?

Ümid edirik ki, İnzibati Xətalar Məcəlləsinin 12.38-ci maddəsinin gələcəkdə müzakirəsi zamanı ondan bəzi mübahisəli məqamlar çıxarılacaq. Məsələn, dönmə və ya dönmə zamanı möhkəm bir xətti keçmək üçün bal verilir - axırda işarələr qismən qarla örtülürsə və ya silinirsə, bu pozuntu qəsdən ola bilər. Və "piyadalar üçün" nöqtələri, şübhəsiz ki, korrupsiyanın çiçəklənməsinə səbəb ola bilər, çünki meqapolislərdə elə yüklənmiş zebra keçidləri var ki, demək olar ki, hər bir sürücü piyadaya yol verməməkdə ittiham edilə bilər. Pusuda durun, yavaşlayın və qəsb edin!

Amma bu və ya digər şəkildə 12.38-ci maddə “sistemli pozuntulara görə” bu il qəbul ediləcək.

Mürəkkəb bir forma yaratmaq üçün bir mütəxəssisin olması çox baha başa gələcək. Səbəb səhvlərin olmamasının bəzən həlledici olmasıdır. Köməkçi sənədi və onun məzmununu oxuyaraq səbəblərini bildirən şəxslə bağlı emosiyalar keçirməyə başlayır. Əslində, bəyanat imzalayanın kəşfiyyatı üçün bir vəkildir. Çıxış emosional qərardan asılıdırsa, bu yerlərdə əsaslı şəkildə təsirli olur.

Əmək intizamının pozulması ilə bağlı maddənin birinci hissəsində işəgötürənin təşəbbüsü ilə işçinin işdən çıxarılmasının əsas səbəbləri göstərilmişdir - bunlar işçinin öz əmək vəzifələrini dəfələrlə yerinə yetirməməsi və ifadə olunan əmək intizamının kobud şəkildə pozulmasıdır. məzuniyyətlə. İşəgötürənin təşəbbüsü ilə əmək müqaviləsinə xitam verilməsi üçün müəyyən edilmiş digər əsaslar da mövcuddur Əmək Məcəlləsi RF.

Bundan əlavə, işəgötürənin təşəbbüsü ilə işçi ilə əmək müqaviləsi müəyyən öhdəliklərin yerinə yetirilməsi ilə əlaqədar ona məlum olmuş qanunla qorunan sirri - dövlət, vəzifəli şəxs, kommersiya və ya digər sirri açıqlaması ilə əlaqədar ləğv edilə bilər. əmək öhdəlikləri. Eyni zamanda, sirlərə giriş və onları açıqlamamaq öhdəliyi işəgötürən tərəfindən müvafiq qaydada rəsmiləşdirilməli və işçi ilə bağlanmış əmək müqaviləsində öz əksini tapmalıdır. İntizam tədbiri işçinin sirri açıqlaması əsasında işdən azad edilməsi formasında yalnız açıqlama faktı məhkəmədə müəyyən edildikdən sonra həyata keçirilə bilər.

Kommersiya sirrinin açıqlanması, habelə onun qanunsuz əldə edilməsi həm də mövcud qanunvericiliklə nəzərdə tutulmuş məsuliyyətə, o cümlədən cinayət məsuliyyətinə səbəb olur. İşçinin kommersiya sirri təşkil edən məlumatlara çıxışı həm işçinin razılığı ilə, həm də əmək müqaviləsində nəzərdə tutulmuş müəyyən əmək öhdəliklərinin mövcudluğu şəraitində həyata keçirilir. Məlumatın məxfiliyinin qorunmasını təmin etmək üçün işəgötürən aşağıdakılara borcludur:

İşçini kommersiya sirri təşkil edən məlumatların siyahısı, məxfilik rejimi və onun pozulmasına görə cəzalar ilə tanış etmək;

İşçinin müəyyən edilmiş kommersiya sirri rejiminə əməl etməsi üçün hər cür şərait yaratmaq.

Həmçinin oxuyun:

11.1. Əmək intizamının pozulması, yəni. əmək müqaviləsi, Mərkəzin Nizamnaməsi, bu Qaydalar, təsisat haqqında Nümunəvi Əsasnamə ilə ona həvalə edilmiş vəzifələrin işçinin təqsiri üzündən yerinə yetirilməməsi və ya lazımınca yerinə yetirilməməsi əlavə təhsil uşaqlar, iş təsvirləri, kollektiv müqavilə, Mərkəzin digər yerli aktları intizam və ya sosial tədbirlərin tətbiqinə, habelə mövcud qanunvericiliklə nəzərdə tutulmuş digər tədbirlərin tətbiqinə səbəb olur.

11.2. Əmək intizamının pozulmasına görə işəgötürən aşağıdakı cəzaları tətbiq edir:

11.2.1. Şərh;

11.2.2. danlamaq;

11.2.3. müvafiq səbəblərə görə işdən çıxarılması.

11.3. Cərimə verilməzdən əvvəl iki iş günü müddətində əmək intizamını pozandan yazılı izahat tələb edilməlidir. İşçinin izahat verməkdən imtina etməsi intizam tənbehi verilməməsi üçün əsas deyil. Bu halda, işçinin yazılı izahat verməkdən imtina etdiyini göstərən bir akt tərtib edilir.

11.4. İntizam tənbehi, işçinin xəstəlik vaxtı nəzərə alınmadan, pozuntu aşkar edildiyi gündən bir aydan gec olmayaraq tətbiq edilir.

11.5. İntizam tənbehi aktın törədildiyi gündən altı aydan gec olmayaraq, auditin, maliyyə-təsərrüfat fəaliyyətinin yoxlanılmasının və ya auditin nəticələrinə görə isə onun törədildiyi gündən iki ildən gec olmayaraq tətbiq edilə bilməz.

11.6. İntizam tənbehlərinin tətbiqi müdiriyyət tərəfindən ona verilmiş hüquqlar çərçivəsində həyata keçirilir. Hər bir pozuntuya görə yalnız bir intizam tənbehi verilə bilər.

11.7. İntizam pozuntularının araşdırılması müəllim işçisi normal peşəkar davranış yalnız ona qarşı daxil olmuş, yazılı şəkildə verilmiş şikayət əsasında həyata keçirilə bilər. Şikayətin surəti sözügedən müəllimə verilməlidir.

11.8. Sağalma Mərkəzin əmri ilə elan edilir. Direktorun intizam tənbehi tətbiq edilməsi haqqında əmrində bu tənbehin tətbiq olunduğu konkret əmək intizamı pozuntuları və tənbehin tətbiq edilməsinin səbəbləri göstərilməlidir. Əmr dərc edildiyi gündən üç gün müddətində işçinin işdə olmadığı vaxtlar nəzərə alınmadan işçiyə imzası qarşılığında elan edilir. İşçi imzaya qarşı göstərilən əmrlə tanış olmaqdan imtina edərsə, müvafiq akt tərtib edilir.

11.9. İntizam tənbehi tədbiri olaraq işdən azad etmə aşağıdakı hallarda tətbiq edilir:

11.9.1. işçilər tərəfindən ona həvalə edilmiş əmək vəzifələrini (intizam tənbehi olduqda) üzrlü səbəb olmadan dəfələrlə yerinə yetirməməsi işin təsviri, Mərkəzin Nizamnaməsi, Daxili Əmək Qaydaları (Rusiya Federasiyasının Əmək Məcəlləsinin 81-ci maddəsinin 5-ci bəndi);

11.9.2. işdən çıxma, yəni müddətindən asılı olmayaraq bütün iş günü ərzində üzrlü səbəblər olmadan iş yerində olmama, habelə iş günü ərzində ardıcıl dörd saatdan çox üzrlü səbəblər olmadan iş yerində olmama ( Rusiya Federasiyasının Əmək Məcəlləsinin 81-ci maddəsinin 6a bəndi);

11.9.3. işçinin alkoqol, narkotik və ya digər zəhərli sərxoşluq vəziyyətində iş yerində (iş yerində və ya işəgötürən təşkilatının ərazisində, işəgötürənin adından işçinin əmək funksiyasını yerinə yetirməli olduğu ərazidə) görünməsi (maddə 6b). Rusiya Federasiyasının Əmək Məcəlləsinin 81-ci maddəsi);

11.9.4. məhkəmənin qanuni qüvvəyə minmiş hökmü və ya inzibati xəta haqqında işlərə baxmağa səlahiyyətli hakimin, orqanın, vəzifəli şəxsin qərarı ilə müəyyən edilmiş iş yerində özgənin əmlakını oğurlama (o cümlədən cüzi) oğurlama, mənimsəmə, qəsdən məhv etmə və ya zədələmə cinayətlər (Rusiya Federasiyasının Əmək Məcəlləsinin 81-ci maddəsinin 6d bəndi);

11.9.5. əməyin mühafizəsi komissiyası və ya əməyin mühafizəsi üzrə müvəkkili tərəfindən müəyyən edilmiş işçi tərəfindən əməyin mühafizəsi tələblərinin pozulması, əgər bu pozuntu ciddi nəticələrə səbəb olmuşsa və ya bilərəkdən belə nəticələrin real təhlükəsi yaratmışdırsa (Rusiya Federasiyasının Əmək Məcəlləsinin 81-ci maddəsinin 6d bəndi). ;

11.9.6. direktor müavinləri tərəfindən əmək vəzifələrinin bir dəfə kobud şəkildə pozulması (Rusiya Federasiyasının Əmək Məcəlləsinin 81-ci maddəsinin 10-cu bəndi).

11.10. Pedaqoji işçi ilə əmək müqaviləsinə xitam verilməsi üçün əlavə əsaslar (Rusiya Federasiyasının Əmək Məcəlləsinin 336-cı maddəsi).

11.10.1. Bir il ərzində Mərkəzin Nizamnaməsinin təkrar kobud şəkildə pozulması.

11.10.2. Şagirdin şəxsiyyətinə qarşı fiziki və (və ya) zehni zorakılıqla bağlı tərbiyə metodlarından istifadə, o cümlədən birdəfəlik istifadə.

11.11. Rusiya Federasiyasının Əmək Məcəlləsində, digər federal qanunlarda və qaydalarda nəzərdə tutulmuş əsaslara əlavə olaraq, aşağıdakı kobud pozuntular Mərkəzin direktor müavinləri və struktur bölmələrinin rəhbərləri ilə əmək müqavilələrinə xitam verilməsi üçün əsasdır:

11.11.1. bu Qaydaların tələblərinin üzrlü səbəb olmadan yerinə yetirilməməsi və ya lazımınca yerinə yetirilməməsi;

11.11.2. direktorun qanuni əmr və sərəncamları;

11.11.3. Mərkəzin yerli aktları;

11.11.4. iş təsvirləri.

Əmək intizamının pozulması - işçini cəzalandırırıq

Əmək qanunvericiliyi hər bir təşkilatda yaradılmasını nəzərdə tutur öz qaydaları rutin. İşçilərin rəhbər tutduqları bu sənəddir, çünki o, bütün əmək məsələlərini və müəssisədə yaranan məsələləri təsvir edir: iş gününün başlanğıc və bitmə vaxtları, əmək haqqının hesablanması qaydası və hətta kommersiya sirrinin xüsusiyyətləri.

Hətta cüzi gecikmə və ya iş yerini 5 dəqiqə tərk etmək əmək intizamının pozulması kimi qiymətləndirilə bilər. Zərərsiz görünən bu cür pozuntular ağır cəzalarla nəticələnə bilər. Buna görə pozuntu olan hərəkətləri müəyyən etməyi öyrənmək, habelə onlar üçün mümkün cəzanı qiymətləndirmək çox vacibdir.

Əmək intizamının pozulması - tərifi və növləri

Əvvəlcə əsas anlayışları başa düşməlisiniz. Əmək intizamı müəssisəyə şamil edilən və onun bütün işçiləri üçün məcburi olan qaydalar toplusudur. Bunlara əmək qaydaları, korporativ etika, əməyin mühafizəsi qaydaları və s. İşəgötürənin özü, bu qaydaları yaratmaqla yanaşı, onların həyata keçirilməsinin mümkünlüyünü təmin etməlidir, çünki bunu etmədikdə, işçi tərəfindən hər hansı bir qayda pozuntusu onun rəhbərlərinin günahı kimi tanınacaqdır.

İşçilərə niyə müxtəlif cəzaların tətbiq oluna biləcəyini başa düşmək üçün intizamın pozulmasını təşkil edən hərəkətləri və bunun nə olduğunu aydın başa düşməlisiniz.

İşçinin məsuliyyətləri

Əmək Məcəlləsi işçiyə xas olan bir sıra vəzifələri müəyyən edir, yəni:

1. Bütün sabit qaydalara və əmək standartlarına uyğunluq.
2. Yüksək keyfiyyət və vicdanlı performans vəzifə öhdəlikləri.
3. İş qaydalarına, əməyin mühafizəsinə və iş yerində mövcud olan müxtəlif qaydalara və tələblərə riayət etmək.
4. Müəssisənin malik olduğu maddi əmlaka diqqət yetirin.
5. Digər işçilərə zərər verə biləcək hər hansı təhlükə yaranarsa, rəhbərliyinizi xəbərdar edin.

Hesab olunur ki, işçi bu məqamlardan ən azı birini pozubsa, o, əmək intizamını pozub.

Əmək intizamının pozulmasının növləri

İş prosesinin özünün xüsusiyyətlərindən asılı olaraq işçinin törədə biləcəyi pozuntuların üç qrupu var:

Belə ki, əgər işçi məhsulların zədələnməsinə töhfə verirsə, o zaman texnoloji, iş yerinə gecikirsə, təhlükəsizlik pozuntusu törədəcək.

Hər bir pozuntu təsdiqedici sənədlərin toplanmasına və araşdırmaya səbəb olur.

Əmək intizamı pozuntularının siyahısı

Əmək intizamının pozulması ilə əlaqəli ən çox yayılmış hüquqpozmalar arasında:

Bütün bu siyahıdan kobud pozuntulara daimi işdən çıxma, sənədlərin saxtalaşdırılması, oğurluq, sərxoş halda işə gəlmək və ya hər hansı qanunsuz hərəkətlər etmək daxildir.

İş vəzifələrini yerinə yetirməməsinin bütün növləri aşağıdakı meyarlara görə bölünür:

İntizam xətaları xidməti vəzifələrin icrası zamanı intizamın pozulması aktlarıdır.

Həmçinin, hər bir işəgötürən qanun pozuntusu ilə maliyyə məsuliyyətini ayırd etməyi bacarmalıdır, çünki əgər işçi hər hansı maddi ziyan vurubsa, o zaman buna görə məsuliyyət əmək münasibətləri bitdikdən sonra da davam edə bilər.

Əmək intizamının pozulmasına görə cərimələr

Rusiya Federasiyasının Əmək Məcəlləsinin 192-ci maddəsi Rusiya Federasiyasında işçilərə tətbiq olunan bir neçə cəzanı müəyyən edir:

Yerli sənədlərdən biri qanun pozuntusuna görə bonusdan məhrum edilmə ehtimalını göstərirsə, işəgötürən bundan faydalana bilər.

Xüsusi cəza üsullarını təsvir edən federal qanunlar olduqda, onlar da tətbiq edilə bilər.

Əmək intizamının pozulmasına görə töhmət

İntizam pozulduqda bu barədə akt tərtib edilir Ətraflı Təsviri cinayət, seçilmiş cəza və işçinin özünün izahatı. Qeyd o qədər də böyük zərər verməsə də, işçini pozuntunun təkrarlanması nəticəsində yaranan sistematik pozuntulardan saxlaya bilər.

Əmək intizamının pozulmasına görə töhmət

İntizam xətası törədildikdə verilən töhmət iki növdür: adi və sərt. Sifarişdə yazılmalıdır, lakin göstərilmir iş dəftəri. Yalnız daimi pozuntular və işini yerinə yetirməməsi səbəbindən işdən çıxarılmağı qeyd etmək olar.

Əmək intizamının pozulmasına görə işdən çıxarılma

Ehtimal olunur ki, işdən çıxarılma bütün mümkün cəzaların son çarəsidir. Bir şəxs çox ciddi pozuntuya yol veribsə və ya işini dayandırıbsa təyin edilir. Beləliklə, bank təşkilatlarında, məsələn, bir işçi əmlak oğurluğu törədibsə, sizi təhlükəsiz şəkildə işdən çıxara bilərlər.

Əmək intizamının pozulmasına görə məsuliyyət

Əmək qanunvericiliyində qeyd olunur ki, bütün işçilər öz hərəkətlərinə görə məsuliyyət daşıyırlar və imza atdıqdan sonra əməyin mühafizəsi qaydaları, prosedurları və digər tələblərlə tanış olmalıdırlar. İşçi bir şeyi pozarsa, işəgötürən cərimə tətbiq etmək hüququnu özündə saxlayır. Eyni zamanda, onlar cinayətin mürəkkəbliyi ilə müqayisə edilir.

İntizam xətasına görə cəzalandırma qaydası

Hakimiyyət mövcud məlumatlara və qanunvericilik normalarına əsaslanmalı olan cəzanı müstəqil şəkildə seçir.

İntizam xətasının törədilməsinə dair akt

Hər bir pozuntu aktla qeyd edilməlidir. Bu kağız işçinin rəhbərləri tərəfindən şahidlərlə birlikdə hazırlanır. Sonra sənəd imzalandıqdan sonra işçiyə göndərilir, ikinci nüsxəsi isə yuxarı rəhbərliyə göndərilir ki, onlar hər hansı tədbir görə bilsinlər. Bu aktın tərtib edilməsinə cavabdeh olan şəxslər yerli sənədlərdə əvvəlcədən göstərilməlidir.

İşçinin izahatları

İşçi baş verənlərlə bağlı izahat verməlidir. Özünüzü lazımsız problemlərdən qorumaq üçün yazılı şəkildə tələb etmək məsləhətdir. Bəzən bir akt yaradıla bilər, ancaq şəxs hər hansı nüansları izah etməkdən imtina edərsə. Eyni zamanda, vəziyyəti şərh etməkdə belə bir istəksizliyin sizi cəzadan azad edə bilməyəcəyini bilməyə dəyər, buna görə də 2 gün ərzində hələ də bir qeyd vermək məsləhətdir.

Təhlükəsiz davranış aktı, işçinin özünün hesabatı və izahat qeydi, müəyyən bir vəziyyətdə cəzanın tətbiqinin xüsusiyyətlərini artıq müəyyən edən yüksək rəhbərliyə göndərilir.

Cəza təyin etmək əmri

Rəhbərlik işçinin səhv davranışını bildirən əmr vermək üçün mövcud olan bütün məlumatları və sənədləri təhlil etməlidir.

Belə bir sənədin sabit nümunəsi olmasa da (işdən çıxarılma əmrləri yaratmaq üçün hazır formalar mövcuddur), aktda pozuntunun özü, törədildiyi vaxt və seçilmiş cəza təsvir edilmişdir. Bütün bunları tənzimləyən sənədlər də göstərilib. Tamamlanmış əmr işəgötürən, pozuntunu törədənin bilavasitə rəhbəri və kadrlar şöbəsinin müdiri tərəfindən təsdiq edilməlidir.

Sifariş, işdən çıxarılmağa səbəb olmadıqda, əmək kitabçasında heç bir şəkildə qeyd edilmir, baxmayaraq ki, onun bir nüsxəsi pozucu onunla tanış olduqdan sonra işçinin şəxsi işinə verilə bilər. Bunun üçün artıq verilmir üç gün. Cəzanın ölçüsünü və cinayətin mürəkkəbliyini müqayisə etmək, həmçinin onu ağlabatan şəkildə təyin etmək çox vacibdir ki, şəxs heç bir şəkildə ona etiraz edə bilməyəcək.

İntizam tənbehinin ləğv edilməsi haqqında əmr

Səlahiyyətlilər cəzanı ləğv etmək qərarına gəlsələr, bunu cinayət baş verdikdən sonra bir il ərzində edə bilərlər. Bunu etmək üçün yaratmaq lazımdır yeni sifariş, cəzanın götürülməsinə səbəb olan səbəbləri təsvir etmək lazım olduqda. Nəşr edildikdən sonra işçi məcburidir ümumi prosedur(pozuntudan sonra olduğu kimi) sənədi oxuyun.

Təqvim ili ərzində işçi tərəfindən əlavə pozuntulara yol verilmədiyi təqdirdə cəza özbaşına (sanki heç olmamış kimi) ləğv edilə bilər.

Cəzaların tətbiqi üçün vaxt məhdudiyyətləri

İstənilən cəza yalnız cəzadan sonra bir ay ərzində tətbiq oluna bilər. Altı aydan çox vaxt keçibsə, işəgötürən artıq işçisinə təsir göstərə bilməz. Qanun pozuntusunun yalnız növbəti yoxlamadan sonra aşkar edildiyi halda, o zaman müddət mümkün cəza 2 ilə qədər artır.

Nəzərə almaq lazımdır ki, müəssisədə əmək intizamı pozulduqda cərimə tətbiq edilə bilməz, lakin rəhbərliyin qərarı ilə həvəsləndirmələrdən (məsələn, mükafatlardan) məhrumetmə tətbiq edilə bilər. Əgər işəgötürən öz işçisini eyni xətaya görə bir neçə dəfə cəzalandırarsa, bu, mövcud qanunvericiliyin pozulması deməkdir.

Əmək intizamının pozulması nümunələri

Bütün qanunsuzluqlar arasında ən populyarı, rəhbərliyini heç bir şəkildə xəbərdar etməyən və normal və təsdiqlənmiş səbəb göstərməyən bir işçinin işə getməməsindən ibarətdir. Hər hansı bir fövqəladə vəziyyət (yanğın, hücum, qəza) baş verərsə, o zaman insanın nəyisə izah etmək imkanı olmadığı ehtimal edilir. Buna əsaslanaraq, öz təhlükəsizlikləri naminə işəgötürənlərə işçini hər hansı bir şəkildə dərhal cəzalandırmağı tövsiyə edilmir, çünki onun səbəbi əsaslı idisə, ədalətin bərpası tələbi ilə sakit şəkildə rəhbərliyinə məhkəmədə şikayət edə bilər.

Əmək intizamının kobud şəkildə pozulması

Bölmə: Əmək Hüququ |

Əmək intizamının pozulması ilə bağlı maddənin birinci hissəsində işəgötürənin təşəbbüsü ilə işçinin işdən çıxarılmasının əsas səbəbləri göstərilmişdir - bunlar işçinin öz əmək vəzifələrini yerinə yetirməməsi və əmək intizamının kobud şəkildə pozulmasıdır. absenteizmlə ifadə olunur. İşəgötürənin təşəbbüsü ilə əmək müqaviləsinə xitam verilməsi üçün Rusiya Federasiyasının Əmək Məcəlləsi ilə müəyyən edilmiş digər əsaslar da var.

İşçinin işdən çıxarılması üçün əsas olan əmək intizamının digər kobud pozuntusu onun iş yerində alkoqol, narkotik və ya digər zəhərli sərxoşluq vəziyyətində görünməsidir. Eyni zamanda, işçinin işdən qovulmasının, təşkilatın ərazisində və ya birbaşa iş yerində olmasının, habelə pozuntunun nə vaxt - iş gününün əvvəlində və ya sonunda törədildiyinin əhəmiyyətli dərəcədə əhəmiyyəti yoxdur. Bu pozuntuya görə işdən çıxarılma intizam tənbehinin bir növüdür. Hər hansı bir zəhərli sərxoşluğun vəziyyəti müvafiq sənədlərlə təsdiqlənməlidir - bir gün ərzində verilən tibbi rəy, şahidlərin imzaları ilə aktlar. Digər sənədlər də tərtib edilə bilər - pozuntunun işçi tərəfindən iş vaxtı, iş yerində və ya işəgötürənin göstərişi ilə əmək vəzifələrini yerinə yetirməli olduğu müəyyən bir obyektdə törədildiyini qeyd etməli olan digər sübutlar. .

Bundan əlavə, işəgötürənin təşəbbüsü ilə işçi ilə əmək müqaviləsi müəyyən öhdəliklərin yerinə yetirilməsi ilə əlaqədar ona məlum olmuş qanunla qorunan sirri - dövlət, vəzifəli şəxs, kommersiya və ya digər sirri açıqlaması ilə əlaqədar ləğv edilə bilər. əmək öhdəlikləri. Eyni zamanda, sirlərə giriş və onları açıqlamamaq öhdəliyi işəgötürən tərəfindən müvafiq qaydada rəsmiləşdirilməli və işçi ilə bağlanmış əmək müqaviləsində öz əksini tapmalıdır. İşçinin sirri açıqlaması ilə əlaqədar işdən azad etmə şəklində intizam tənbehi yalnız məlumatın açıqlanması faktı məhkəmədə müəyyən edildikdən sonra həyata keçirilə bilər.

Dövlət sirrinin açıqlanması zamanı Rusiya Federasiyasının federal qanunlarında nəzərdə tutulmuş məsuliyyət yaranır. Qeyd etmək lazımdır ki, Rusiya Federasiyasının vətəndaşları və vəzifəli şəxslər üçün dövlət sirlərinə giriş yalnız könüllü olaraq həyata keçirilir və aşağıdakıları nəzərdə tutur:

ona həvalə edilmiş məlumatı yaymamaq öhdəliyini qəbul etmək;

Hüquqlarının müvəqqəti, qismən məhdudlaşdırılmasına razılıq;

həvalə edilmiş vəzifələrin yerinə yetirilməsini yoxlamaq üçün tədbirlərin görülməsinə yazılı razılıq;

onun pozulmasına görə məsuliyyət nəzərdə tutan Rusiya Federasiyasının müvafiq qanunvericiliyinin normaları ilə tanışlıq;

Sosial təminatların həcminin, növlərinin və verilməsi qaydasının müəyyən edilməsi;

dövlət sirri təşkil edən məlumatların əldə edilməsinə icazə verilməsi haqqında dövlət hakimiyyəti orqanı rəhbərinin qərarı.